Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело №10-20/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В., осужденного ФИО1, защитника Кошкина С.А., при секретаре Савицкой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Лапина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 9 июня 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.11.2019 мировом судьей судебного участка №13 в городе Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена;

- 02.04.2020 Смоленским районным судом Смоленской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам от 29.11.2019 и 02.04.2020, на основании ст. 70 УК РФ к не отбытому наказанию по приговору от 29.11.2019 путем частичного сложения присоединено наказание по настоящему приговору, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к не отбытому наказанию по приговору от 02.04.2020 путем частичного сложения присоединено наказание по настоящему приговору и назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима (сохранена редакция резолютивной части приговора),

у с т а н о в и л :

по постановленному в особом порядке судебного разбирательства приговору мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 9 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение 08.01.2020 около 16 часов в <адрес> ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а так же за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в адрес того же потерпевшего в том же месте и то же время.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Лапина В.А. с приведением мотивов просит суд приговор мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 09 июня 2020 года изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ч. 5 ст. 69, ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора исключить указание на ч. 5 ст. 69, ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговора от 29.11.2019 и 02.04.2020 исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель Тищенко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, просила приговор изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кошкин С.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражали, просив суд назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как предписано ч. 4 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 9 июня 2020 года, в ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, мировым судьей были выяснены следующие вопросы:

- осознает ли подсудимый характер заявленного ходатайства о том, что по делу не будут исследоваться доказательства, что максимальное наказание не может превышать 1/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи;

- поддерживает ли подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,

- признает ли подсудимый свою вину полностью;

- согласен ли подсудимый с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте;

после чего, не приняв решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Из приведенного следует, что мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ, без учета правовой позиции, изложенной в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006, не выяснил у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивами совершения деяния, с юридической оценкой содеянного, а также с характером и размером причиненного деянием вреда, заявлено ли ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, консультировался ли он с защитником перед заявлением ходатайства, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Оценивая приведенные нарушения, суд приходит к выводу, что они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку ответы на приведенные вопросы могли стать препятствием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья не мог рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства без принятия об этом процессуального решения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 9 июня 2020 года, как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является не законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не может.

В виду отмены приговора, доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

До вынесения мировым судьей приговора ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется он в совершении двух преступлений небольшой тяжести, исключительных случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для оставления ему меры пресечения в виде содержания под стражей по делу не имеется, в связи чем суд изменяет ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Н.В.Юненко