Апелляционное постановление № 22-1537/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Журавлева Т.Н. материал № 22-1537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием:

и.о. прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО7 и её защитника, в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № С 490124 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 о разъяснении исполнения судебного акта.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило ходатайство главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного акта в части обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено. Разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение обеспечительных мер в отношении:

-объекта незавершенного капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с офисами, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АртСтройТехно» стоимостью 234 048 677 рублей;

-объекта незавершенного капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с офисами, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «АртСтройТехно» стоимостью 7 224 893 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным. Полагает, что разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части сохранения ранее снятого ареста на имущество ООО «АртСтройТехно», были невозможны, поскольку они изменили содержание решения суда. Отмечает, что решение суда в резолютивной части приговора о сохранении ареста не является опиской или опечаткой. Отмечает, что в приговоре суд проигнорировал факт снятия ареста с имущества при наличии оснований для признания его существующим, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в результате к неверному применению уголовного закона. Считает, что суд проигнорировал многочисленные доказательства и показания потерпевших о том, что перед ними были выполнены обязательства застройщика по предоставлению им квартир, и несвоевременную передачу квартир дольщикам выставил как мошенничество. Констатация отсутствия ареста в приговоре была невыгодна для суда, поскольку повлекла бы необходимость признания судом последующих фактов, которые вступили в полное противоречие с обвинением. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО7 и ее защитник - адвокат ФИО6 подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы по ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.По смыслу закона суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать только те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, и не вправе вносить в приговор изменения, устраняющие предполагаемые судебные ошибки.

Согласно приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (194 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (136 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), также в приговоре указано о сохранении мер в обеспечение возмещения причиненного ущерба в отношении изъятого имущества:

-объект незавершенного капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с офисами, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «АртСтройТехно», стоимостью 234 048 677 рублей;

-объект незавершенного капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с офисами, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «АртСтройТехно», стоимостью 7 224 893 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, фактически внесены изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, а именно в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на сохранение обеспечительных мер, которые не являются устранением технической ошибки, либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, фактически изменил вступивший в законную силу приговор суда, что противоречит положениям ст. 397 УПК РФ, поскольку указанный вопрос не мог быть разрешен судом на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного-процессуального закона, что отразилось на судебном решении.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления, при этом, учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявления главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разъяснении порядка исполнения приговора в отношении ФИО7 в части разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного акта в части обеспечительных мер не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО5 о разъяснении исполнения судебного акта, - отменить.

В удовлетворении заявления главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о разъяснении порядка исполнения приговора в отношении ФИО7 в части разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного акта в части обеспечительных мер, - отказать.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий