Приговор № 1-97/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 1-97/2021 г.

48RS0003-01-2021-000565-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 марта 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Дворникова Б.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Затонской Ю.В., при секретаре Титовой Е.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шпета ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в селе <адрес>, со слов проживающего в городе Липецке по <адрес>, судимого приговором Левобережного районного суда города Липецка от 14.05.2014 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.10.2015 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 19 часов 18 ноября 2020 года по 17 часов 45 минут 24 ноября 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к автомобилю № государственный регистрационный знак №, стоимостью 34 500 рублей, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, припаркованному на участке местности с географическими координатами 52.659754 северной широты, 39.687209 восточной долготы, который расположен в 12 метрах от ограждения участка № 16 «А» линии № 7 садоводческого некоммерческого товарищества «Авторемонтник» города Липецка, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одна пара автомобильных колонок в корпусе черного цвета стоимостью 2 500 рублей, автомобильная магнитола «Сони» стоимостью 1 000 рублей, автомобильная магнитола «Пионер» стоимостью 400 рублей, а также паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №, диагностическая карта №, договор купли-продажи автомобиля №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл переднюю левую дверь, проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля. Осмотрев автомобиль, обнаружив, что в нем отсутствует аккумуляторная батарея и иные детали, ФИО1 принес недостающие запчасти, установил их в подкапотное пространство с целью запуска двигателя автомобиля и последующего его хищения. После этого ФИО1, сев на водительское сиденье, путем поворота элементов замка зажигания, без ключей, запустил двигатель автомобиля и скрылся с места происшествия на указанном автомобиле с находящимся в нем имуществе, тем самым тайно похитил имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 38 400 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного потерпевшему ущерба, перечнем похищенного имущества согласен.

Защитник Затонская Ю.В. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дворников Б.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 разведен, не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 218), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 215, 216), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи своей семье, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2014 года.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде суммы в размере 8 250 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, стоимости производства товароведческих экспертиз в общей сумме 15 000 рублей, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шпета ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шпету ФИО12 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

автомобиль №, госномер №, одну пару автомобильных колонок в корпусе черного цвета, автомобильную магнитолу «Сони», автомобильную магнитолу «Пионер», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, договор купли-продажи автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него;

договор купли-продажи автомобиля № на имя Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 8 250 рублей, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, стоимости производства товароведческих экспертиз в общей сумме 15 000 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в от же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий