Апелляционное постановление № 22-1412/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-291/2020

И.о. судьи – Николаева Л.Н. Дело № – 1412 -20 г.
Апелляционное постановление<адрес> 25 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника осужденного Царева А.А., адвоката Беленко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы защитника осужденного Царева А.А. - адвоката Беленко С.В., на:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором ООО «Еврострой», военнообязанный, судимый:

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.1, 162 ч.2 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст.69 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

Избрана ФИО1 мера пресечения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания, в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены замечания адвоката Беленко С.В. на протокол судебного заседания от 22 апреля - 22 мая.2020 г. и от 02 июня - ДД.ММ.ГГГГ

Изучив содержание приговора и постановления суда существо апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав выступления: защитника осужденного ФИО1, адвоката Беленко С.В., поддержавшего доводы жалоб: об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, в них изложенным; прокурора Болотниковой О.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ у Ц.В.А., находящегося после употребления спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения и заведомо знающего, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, возник преступный умысел, направленный на нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь в салоне своего автомобиля «Ауди Q7 гос.номер М 608 ТС, 777 регион, завел двигатель и, управляя указанным автомобилем, осуществил движение в сторону <адрес> по пр.А.Дериглазова <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> по пр.А.Дериглазова <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (далее по тексту инспектором ДПС ФИО2) и как лицо, имеющее признаки алкогольного опьянения и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1

был отстранен от управления автомобилем «Ауди Q7 гос.номер М 608 ТС, 777 регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. На предложение инспектора ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беленко С.В. указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу на приговор суда государственный обвинитель по делу, ФИО3, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник осужденного ФИО1, адвокат Беленко С.В., указывает, что выводы суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными, поскольку замечания поданы им после ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

Просит постановление суда, признав его незаконным, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на жалобу, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, добытых в ходе дознания, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 не отрицал, что:

26 января. 2020 примерно в 23 часа 20 минут он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находился в салоне своего автомобиля «Ауди Q7 гос.номер М 608 ТС, 777 с включенным двигателем;

на предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем проехать в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

Доводы в защиту ФИО1 о том, что: он автомашиной в инкриминируемый ему период не управлял и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ; о самооговоре его в ходе дознания и о причинах самооговора; о наличии в материалах дела ряда недопустимых доказательств по делу, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часов 20 минут, он после употребления спиртных напитков управлял своим автомобилем Ауди Q7, гос. номер №, 777 регион и около <адрес> по пр.А.Дериглазова <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых составили протокол о его отстранении от управления транспортным средством, который он подписывать отказался.

На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением алкотестора, он отказался, о чем был составлен акт, от подписи в котором он отказался. На предложение сотрудников ГИБДД проехать в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, как и подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование

Суд перовой инстанции дал правильную оценку признательным показаниям осужденного в ходе дознания, поскольку они объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами:

с показаниями свидетелей:

ФИО2 и А.С.Н., подтвердивших движение автомобиля под управлением ФИО1 При остановке автомобиля у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1, не отрицая, что он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, отказался, как от подписей в протоколах;

Л.Н.Г. и П.А.В., участвовавших в качестве понятых, о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 На предложение пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от подписей в протоколах ФИО1 отказался;

с фактическими данными, содержащимися в

протоколах: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в акте освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

в копии постановления мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением право управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с копией административного материала

- в справке инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подробно изложено в приговоре,

а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей А.С.Н., Л.Н.Г. в судебном заседании об обстоятельствах: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления документов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1, пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд обоснованно дал критическую оценку и правильно признал в качестве достоверных показания указанных свидетелей по вышеприведенным обстоятельствам в ходе дознания, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Суд, проанализировав показания ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, пришел к правильным выводам о том, что достоверными являются признательные показания ФИО1 данные в ходе дознания, а его показаниям в суде, обоснованно дана критическая оценка с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Суд, тщательно проверив доводы осужденного о его самооговоре и о причинах самооговора, пришел к правильным выводам об их несостоятельности по мотивам, убедительно изложенным в приговоре.

В опровержение вышеприведенных доводов в защиту ФИО1 суд правильно сослался на показания свидетеля К.И.Ю.

Судом правильно указано, что участие адвоката при допросе ФИО1 исключает возможность фальсификации содержания процессуального документа с участием ФИО1

Кроме того, проанализировав все показания ФИО1 и причины имеющихся в них противоречий, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении заявления в суде ФИО1 о даче им в ходе дознания ложных признательных показаний.

По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время, как и во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам об их допустимости и достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил его показания по существу предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолковании в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы, о незаконности и необоснованности приговора, признает несостоятельными.

Вопреки утверждению жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах исследовать и представлять доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты в ходе судебного

разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, о неправильном применении уголовного закона, не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 приговора в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом совокупности всех имеющихся в деле смягчающих его наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ не в максимальном значении санкции закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, суд

апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ защитником осужденного ФИО1, адвокатом Беленко С.В., были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 22.04.-ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на неточности и неполноту вопросов, ответов и реплик.

Постановление, которым были рассмотрены замечания защитника - адвоката Беленко С.В. на протокол судебного заседания было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, судьей Ленинского районного суда <адрес>.

Оно содержит мотивированные выводы, по которым суд пришел к необходимости: частичного удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания от 22.04-ДД.ММ.ГГГГ и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 389.34 УПК РФ в ходе заседания суда апелляционной инстанции секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Статья 259 УПК РФ предписывает указывать в протоколе судебного заседания, в частности, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях; сведения об оглашении судебного решения и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении порядка и срока обжалования судебного решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, служащим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного заседания; при этом протокол судебного заседания не является стенограммой, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ: №№ - О от ДД.ММ.ГГГГ, 1014- О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 1558-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 1433-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на аудиозапись протокола судебного заседания, не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановления суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беленко С.В.. без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены замечания адвоката Беленко С.В. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беленко С.В.. без удовлетворения.

Председательствующий