Апелляционное постановление № 22-1137/2023 22К-1137/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/2-148/2023

Судья Трояновский Е.С. дело № 22-1137/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 апреля 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 871 от 25.04.2023г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фатыхова Р.Ф. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года старшим дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г.Сургуту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении Х

Кроме того, в период с 09 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года в отношении Х возбужден ряд уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, 12 декабря 2022 года все указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 ноября 2022 года Х задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

17 ноября 2022 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

17 ноября 2022 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, срок которой последовательно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 06 февраля 2023 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 08 апреля 2023 года.

Руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х истекал 08 апреля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г.Сургуту ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхов Р.Ф. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Отмечает, что суд формально указал как основания для продления меры пресечения, что Х может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Как в постановлении, так и в материале, представленном следователем, нет какой-либо конкретной информации, подтверждающей данные факты.

Х вину признал, понимает, что ему грозит наказание в виде лишения свободы, смирился с этим. По факту, среди свидетелей только сотрудники полиции.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Считает, что имеется возможность для изменения меры пресечения на домашний арест, условия для этого есть, Х имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с родителями, на него можно наложить различные ограничения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Черняков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2023г.

Х обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемых ему преступлений, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Судом проверено и дана оценка организации расследования на основании проведенных следственных действий, при этом, судом указано на отсутствие волокиты и неэффективности предварительного расследования.

Другие обстоятельства, на которые адвокат и обвиняемый ссылаются в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.