Решение № 12-554/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-554/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ТВОЕ» по доверенности ФИО1 на постановление № Главного государственного санитарного врача Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, ООО «ТВОЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в ходе проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения Руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО5 №-з от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что юридическое лицо ООО «ТВОЕ», при осуществлении деятельности по реализации непродовольственными товарами в магазинах, расположенных по адресам: <адрес><адрес>; <адрес>, <адрес>А, допустило следующие нарушения санитарного законодательства:

-складирование отходов (упаковочный материал, бумажные коробки и пр.) в помещении склада поступивших и хранящихся для реализации товаров, навалом на полу; специально оборудованного места для временного складирования образующихся отходов не выделено, отсутствует. Также отсутствует специально выделенная для временного складирования отходов тара.

-отработанные люминисцентные лампы накапливаются и складируются, договор на замену и утилизацию люминисцентных ламп не предоставлен, не представлен класс опасности отходов, а также условия сбора и накопления отходов, отраженные в Техническом регламенте (паспорт предприятия, проект, ТУ, инструкции), что является нарушением требований п. 3.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 11 ст. 22 ст. 24 ст. 25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-не представлены документы, подтверждающие степень (класс) опасности отходов, что является нарушением требований п. 2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 11 ст. 22 ст. 24 ст. 25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-не представлен проект развития предприятия или самостоятельный проект обращения с отходами, в котором определено временное складирование отходов производства и потребления, что является нарушением требований п. 3.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 11 ст. 22 ст. 24 ст. 25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-не представлены документы, подтверждающие предельное накопление количества отходов на территории предприятия, которое единовременно допускается размещать на его территории, на основании баланса материалов, результатов инвентаризации отходов с учетом их макро- и микросостава, физико- химических свойства, что является нарушением требований п. 3.12. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 11 ст. 22 ст. 24 ст. 25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-не представлены документы, подтверждающие периодичность вывоза накопленных отходов, которые определены в составе проекта развития предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами, что является нарушением требований п. 3.15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», ст. 11, ст. 22, ст. 24, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТВОЕ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что был нарушен порядок и сроки проведения проверки и привлечения к административной ответственности, так как законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении административного протокола по делу, протокол в адрес юридического лица не поступил, чем заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, за одно и то же нарушение общество было привлечено к административной ответственности несколько раз. В случае отказа в отмене обжалуемого постановления, просил снизить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в два раза, в связи с тем, что выявленное правонарушение не повлекло тяжелых последствий, а назначенное наказание повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании представитель ООО «ТВОЕ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил их по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ТВОЕ» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что в установленный срок ООО «ТВОЕ», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу в Арбитражный суд Московской области, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы заявителя о том, что права ООО «ТВОЕ» на объективное и всестороннее рассмотрение дела были нарушены тем, что его представитель не был извещен о дате времени и месте составления протокола, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Так, при проведении проверки присутствовали представители ООО «ТВОЕ» по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени месте основаниях и целях проводимой проверки. В материалах дела имеется извещение ООО «Твое» о явке для подписания акта проверки и составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места (л.д. 145- 146), отчет о прочтении уведомления на составления протокола и акта по электронной почте (л.д. 148), извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) также направлено заказным письмом по юридическому адресу общества (л.д. 184) и получено ООО «ТВОЕ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185). ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Твое» по доверенности ФИО1 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое должностным рассмотрено и удовлетворено, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того распоряжение о проведении плановой проверки направлено по почте (л.д. 48- 50), электронной почте (л.д. 45) и вручено представителям ООО «ТВОЕ» ФИО7 и ФИО9 (л.д. 44) и ведущему юристу-эксперту ООО «ТВОЕ» ФИО10 (л.д. 47).

Привлекая ООО «ТВОЕ» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ Главный государственный санитарный врач Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что во время и месте, указанные в постановлении ООО «ТВОЕ» допустило нарушение санитарного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются:

-распоряжением о проведении плановой проверки №-з от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицами №№, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к акту проверки (л.д. 135- 144);

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149- 134);

-протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174- 177), и другими представленными материалами дела.

Все представленные доказательства получены в соответствиями с требованиями действующего законодательства, являются допустимыми и достаточными.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ТВОЕ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «ТВОЕ» и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе приводя доводы об отсутствие тяжелых последствий, не имеется. Избранная в отношении ООО «ТВОЕ» мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ООО «ТВОЕ» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ООО «ТВОЕ» назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 100000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из изложенного, нахожу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТВОЕ» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства, им дана правильная юридическая оценка, и ООО «ТВОЕ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, не имеется. При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления № главного государственного санитарного врача Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Твое» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № Главного государственного санитарного врача Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ТВОЕ», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТВОЕ» по доверенности ФИО1,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.