Решение № 12-554/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-554/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО7., с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя по доверенности - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Представитель заявителя - ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с тем, что считает его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании также поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи и просил его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, использование его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо и противоречит принципам права. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом наркологом ФИО5, устанавливающий отсутствие состояния опьянения у ФИО2Данный акт составлен с соблюдением всех требований, регламентированных правилами проведения химико- токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Однако, мировой судья необоснованно дал данному доказательству критическую оценку, признав его недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО2, его представителя ФИО1, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения административного материала при рассмотрении жалобы суд также не усматривает в связи с нижеследующим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, что запрещено ПДД РФ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 согласился пройти освидетельствование и оно проводилось, что подтверждается записью инспектора ФИО6 и двух понятых, заверивших отсутствие у ФИО2 алкогольного опьянения своими подписями в акте.

После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых.

После проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими управление ФИО2 автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО2, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО2 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> постановления в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО9. постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО2 автомашины в состоянии наркотического опьянения и не вызывает он сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО11 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: ФИО10