Решение № 12-554/2018 12-60/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 в интересах ФИО2 С.Н. на постановление №@ от 07 декабря 2017 и.о. начальника ИФНС по <адрес>, на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС по <адрес> по жалобе на постановление №@ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №@ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 С.Н., как должностное лицо - генеральный директор ООО «ФИО2», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления, ФИО2 С.Н., являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО2», ИНН:<***>, КПП: 500101001, ОГРН:<***>, юридический адрес: 143902. РОССИЯ, <адрес>, 42, помещение 1А, не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «ФИО2» банкротом в срок, а именно спустя 3 месяца, начиная со срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма требований по которому превысила установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит в № рублей. У ООО «ФИО2» на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме № рублей и у руководителя ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. имелась прямая обязанность для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС по <адрес>, постановление №@ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 С.Н. - ФИО4 в жалобе просит отменить постановление и решение должностных лиц, как незаконные и необоснованные, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: на ненадлежащее уведомление ФИО2 С.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав ФИО2 С.Н.

На рассмотрение жалобы ФИО4 явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

ФИО2 С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По результатам рассмотрения жалобы установлены основания для отмены состоявшихся в отношении ФИО2 С.Н. постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Законом - ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – предусмотрена административная ответственность, за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалованного постановления ФИО2 С.Н. вменено нарушение требований ст. 9 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве).

В качестве доказательства по делу должностное лицо ИФНС сослалось в постановлении на справку о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой у ООО «ФИО2» на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме № рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Понятие должника определено ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо органа административной юрисдикции, привлекая ФИО2 С.Н. к ответственности, мотивов такого решения не привело, не конкретизировало в постановлении условия, предусмотренные ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которых у ФИО2 С.Н. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «ФИО2» банкротом в арбитражный суд, не сослалось на доказательства, которые свидетельствовали о неисполнении этой обязанности не раскрыло их содержание, не привело в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценку собранным доказательствам по делу.

Таким образом, вменение ФИО2 С.Н. как должностному лицу неисполнение им обязанности, в нарушение требований ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) по подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «ФИО2» банкротом в установленный законном срок, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО2» имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме № рублей не может быть признано основанным на законе.

Вменение ФИО2 С.Н. как должностному лицу неисполнение требований ст. 33 ч. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) также не может быть признано обоснованным, поскольку данной нормой устанавливаются лишь правила определения подведомственности и подсудности дел о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 С.Н. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ст. 29.1 п. 3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и ч. 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административному правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 ч. 4.1 УК РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 С.Н. фактически не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №@, содержит информацию об извещении ФИО2 С.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Надлежащим такое извещением лица, привлекаемого к административной ответственности быть признано не может.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение должностным лицом постановления в отсутствие лица или его защитника, не извещенных о дате, времени и месте их составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло за собой нарушение права на защиту.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

В данном конкретном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ возбуждено как в отношении ФИО2 С.Н., как должностного лица, составлением протокола об административном правонарушении, так и в отношении юридического лица – ООО «ФИО2» определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, по данному делу определены два субъекта административной ответственности. Вместе с тем, к административной ответственности по настоящему делу привлечен ФИО2 С.Н., постановления, содержащего предусмотренные ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ решения в отношении второго субъекта, в материалах дела не имеется.

Всем вышеуказанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки и в решении вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя, приводимые в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, являются объективно не опровергнутыми, в связи с чем, следует признать, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу на стадии его рассмотрения и принятия по нему решения не доказаны.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, указывающие на нарушение установленного законом порядка привлечения ФИО2 С.Н. к административной ответственности, поскольку положенные в основу принятого по делу об административном правонарушении решения доказательства, порождают существенные сомнения в их достоверности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием к отмене указанного постановления.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном в отношении ФИО2 С.Н. органом административной юрисдикции при рассмотрении дела доказаны не были, состоявшиеся в отношении ФИО2 С.Н. постановление и решение подлежат отмене.

РЕШИЛ

Постановление №@ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС по <адрес> по жалобе на постановление №@ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФИО2» ФИО2 С.Н. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Фадеев И.А.