Решение № 21-320/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 21-320/2025

Судья Конушкина А.А. Дело № 21-320/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000792-80


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Троя» ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Троя» ФИО на решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Троя» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее - территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ) ФИО, ДД.ММ.ГГ (время указано согласно акта постоянного рейда ***) на ФИО1, расположенном на автомобильной дороге <адрес> при проведении государственного транспортного контроля транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Троя» (далее – ООО «СМК «Троя», общество), выявлено, что водитель ФИО осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «бутовый камень» согласно транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ по маршруту: <адрес> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно без прохождения предрейсового технического контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 13 Раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа», пункт 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Деяние ООО «СМК «Троя» квалифицировано по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ООО СМК «Троя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением названного должностного лица от ДД.ММ.ГГ исправлена допущенная в постановлении описка при указании государственного регистрационного знака автомобиля - *** указан верный государственный регистрационный знак - ***

Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГ, принятым по жалобе законного представителя ООО СМК «Троя», постановление оставлено без изменения.

Директор ООО СМК «Троя» ФИО обратился с жалобой в суд, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО СМК «Троя» не является ни собственником, ни владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** находящийся по договору лизинга во владении ООО СМК «Троя» автомобиль аналогичной марки имеет государственный регистрационный знак ***, и он был передан по договору аренды ФИО, в связи с чем Общество не может являться субъектом данного административного правонарушения; поскольку перевозка осуществлялась арендатором, соответственно он должен был организовать предрейсовый технический осмотр; утверждение должностного лица об отсутствии согласия лизинговой компания на передачу транспортного средства в аренду не соответствует действительности и не имеет значения, так как затрагивает лишь правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем; должностным лицом необоснованно не применены положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник ООО СМК «Троя» ставит вопрос на предмет отмены состоявшихся актов, настаивая на прежних доводах, полагая, что они безосновательно не приняты судьей районного суда; при погрузке в <адрес> ДД.ММ.ГГ ФИО обществом, осуществлявшим погрузку, был оформлен путевой лист, техническое состояние автомобиля было проверено механиком; при движении через <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции; впоследствии транспортное средство было дополнительно догружено в отсутствие его водителя, оставившего транспортное средство на выезде из <адрес> без присмотра; так как автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГ, то пройти предрейсовый технический осмотр водитель не имел возможности.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника общества ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции на дату выявления правонарушения и возбуждения дела) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Одновременно пунктом 2 указанной статьи в той же редакции предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд грузовыми автомобилями), обязаны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок № 9), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд грузовыми автомобилями) (пункты 1 и 2).

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 этих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в числе прочего обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности; безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка «выпуск на линию разрешен», проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо «выпуск на линию не разрешен» - если при контроле выявлены указанные несоответствия (пункт 13 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», утвержденного приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на ФИО1, расположенном на автомобильной дороге <адрес> при проведении государственного транспортного контроля было выявлено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ФИО осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «бутовый камень» согласно транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ по маршруту: <адрес> без прохождения предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства.

Владельцем автомобиля и перевозчиком указанного груза является ООО «СМК «Троя».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что путевой лист отсутствует; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза, является ООО «СМК «Троя» и иными материалами.

Правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда при проверке транспортного средства государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица государственного автодорожного надзора и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО СМК «Троя» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Допущенная в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГ описка относительно государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> исправлена определением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГ, и указан верный государственный регистрационный знак - *** транспортное средство именно с таким регистрационными данными было предметом проверки в ходе постоянного рейда, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства, а также перевозчиком груза, так как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** находящийся по договору лизинга во владении ООО СМК «Троя», был передан по договору аренды ФИО, не могут быть приняты.

Так, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

Согласно ответу ООО «РТИТС» и приложенным документам на момент фиксации правонарушения именно с ООО СМК «Троя» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве государственный регистрационный знак *** и от имени названного юридического лица осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, ООО СМК «Троя» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, общество не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

Кроме того, в ходе осуществления постоянного рейда и составления акта водителем ФИО не указывалось на управление транспортным средством на основании договора аренды, такие обстоятельства установлены не были.

При этом общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не сообщило должностному лицу, о передаче автомобиля в аренду и осуществлении перевозки груза арендатором. Не были представлены такие сведения и должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении указание в транспортной накладной на осуществление перевозки водителем ФИО об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует.

Следовательно, то обстоятельство, что судьей районного суда не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что иные имеющиеся в деле доказательства с достоверностью опровергают утверждение подателя жалобы о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ООО СМК «Троя».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судьей защитником общества заявлено не было.

Утверждение защитника ООО СМК «Троя» о том, что путевой лист был оформлен на осуществление перевозки ДД.ММ.ГГ, именно в эту дату имели место остановка и задержание транспортного средства, что исключало оформление путевого лица на ДД.ММ.ГГ, опровергается вышеприведенными доказательствами, поэтому во внимание не принимается. При этом водителем ФИО,, управлявшим транспортным средством, какие-либо возражения при составлении данных документов не высказывались.

Указание защитника на то, что неустановленными лицами в целях привлечения ООО СМК «Троя» к административной ответственности в отсутствие водителя транспортного средства была осуществлена его догрузка, в результате чего нагрузка на ось превысила (более 50 процентов) установленную величину, безосновательно, кроме того, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ООО СМК «Троя» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции части 3 статьи 12.31.1 названного Кодекса для юридических лиц.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания в части 4 данной статьи и примечания к статье 12.31.1 не подлежат применению, на что верно указано судьей районного суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Ссылки судьи в решении на положения утративших силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» к неправильному разрешению жалобы не привели.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Троя» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Троя» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова