Решение № 12-107/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-107/2025

Мировой судья Кийко О.Л. Дело №12-107/2025

УИД №92RS0002-01-2025-001309-21


РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением, просит об отмене обжалуемого решения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка нарушению срока составления административного протокола. Указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудник ИПДС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю не задерживал его за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сам сотрудник указывает, что прибыл к припаркованному автомобилю, видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что процессуальные документы сотрудника ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по городу Севастополю основаны на предположениях заинтересованных сотрудников Росгвардии.

Настоящая жалоба подана лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам, пояснил, что не находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковал транспортное средство на стоянку, заглушил двигатель и только потом употребил алкоголь, поскольку возвращался с поминок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 просил постановление мирового судьи по данному делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им были соблюдены все требования действующего законодательства. ФИО1 действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменений, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись в соответствующей графе протокола (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задержано, с применением видеозаписи «<данные изъяты>» (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Врачом проведен внешний осмотр ФИО1, а именно: проверена его двигательная сфера, устойчивость в позе Ромберга, установлен результат пробы Ташена, а также проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенном в 19-54 часов при помощи анализатора «<данные изъяты>», серийный номер №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования – 1,040 мг/л, результат повторного исследование в <данные изъяты> часов - 0,700 (л.д.2);

- рапортом ФСВНГ РФ Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> в городе Севастополе подъехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого стал что-то кричать в их сторону. При разговоре с водителем почувствовал сильный запах алкоголь изо рта, была невнятная речь. Старший наряда позвонил в дежурную часть ГАИ и сообщил, что мужчина управляет транспортным средством в состоянии опьянения. До приезда сотрудников ГАИ ФИО1 какие-либо жидкости не употреблял (л.д.9);

- рапортом ФСВНГ РФ Свидетель №3, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, аналогичны рапорту ФСВНГ РФ Свидетель №2 (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю, согласующимся с провиденными данными, соответствующим требованиям ст.26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие (л.д.11);

- видеозаписью проведенных по делу процессуальных действий, подтверждающей время, место и способ совершения правонарушения, на которой зафиксированы, в том числе: разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и само отстранение, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Росгвардии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к автомобилю Росгвардии подъехал автомобиль под управлением ФИО1. Из автомобиля Росгвардии вышел Свидетель №3, через некоторое время Свидетель №3 сказал напарнику вызвать сотрудников ГИБДД (л.д.48);

- показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства, изложенные в своих рапортах;

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, после его общения с сотрудниками Росгвардии алкогольную продукцию не употреблял, все время находился в поле зрения Свидетель №3 и Свидетель №2, вызвавших сотрудников ДПС, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем должностным лицом ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. В связи с чем, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном законом. При этом, каких-либо замечаний в ходе указанного процессуального действия ФИО1 не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Считаю, что оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судьей как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь лишь после того, как припарковал автомобиль на стоянке и заглушил двигатель, своего подтверждения не нашел, и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и видеозаписями (л.д.15, 45), на которых зафиксированы движение автомобиля, момент его парковки, как к автомобилю подходит сотрудник Росгвардии и просит напарника вызвать сотрудников ДПС.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ДПС признаков опьянения - запах алкоголь изо рта, нарушение речи, в результате чего водителю предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством не нашел своего подтверждения, поскольку по смыслу закона срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, его составление за пределами установленного КоАП РФ срока не влечет признание протокола недопустимым (незаконным) доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Указанный протокол направлен должностным лицом ФИО1 почтой. Неполучение ФИО1 копии протокола на почтовом отделении также не свидетельствует о нарушениях требований закона, влекущих прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется. При этом совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности в правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Наталевич