Приговор № 1-174/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 22 мая 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Елисеева С.В., при секретаре Потаповой Е.К., с участием потерпевших ФИО6, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, судимого: 08 сентября 2015 года Советским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества; грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2 период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 54 минут 23 февраля 2018 года, находясь у дома 1 по площади Победы города Липецка, увидел в руке ранее ему незнакомой ФИО6 сотовый телефон «iPhone SE». В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подбежал к ФИО6 и выхватил из ее правой руки сотовый телефон «iPhone SE», стоимостью 14011 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, который находился в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 14011 рублей.

Он же, ФИО2, 27 февраля 2018 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 53 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта «площадь Победы», увидел ранее незнакомую ему ФИО1 (ФИО7). В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО1 (ФИО7) Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 проследовал за ФИО1 (ФИО7) к торцевой части дома 77 по улице Советская города Липецка, где подбежал к ней со спины и толкнул ее своей рукой в спину, применив к ней тем самым насилие, не опасное для здоровья, в результате чего ФИО1 (ФИО7) упала, испытав при этом физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1 (ФИО7), ФИО2 попытался открыто похитить принадлежащий ей рюкзак, не представляющий для потерпевшей ФИО1 (ФИО7) материальной ценности, в котором находились не представляющие для потерпевшей ФИО1 (ФИО7)материальной ценности женский свитер и женские спортивные штаны, однако ФИО1 (ФИО7), пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, не выпустила рюкзак с находившимся в нем имуществом из своих рук. Тогда ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 (ФИО7), схватил своей рукой принадлежащий ей сотовый телефон «Fly FS520» и с целью завладения им принялся выкручивать руку ФИО1 (ФИО7), причинив ей физическую боль и применив к ней тем самым насилие, не опасное для здоровья. Далее ФИО2 нанес ФИО1 (ФИО7) кулаком своей правой руки один удар в область живота, своей правой ногой один удар в область ног, после чего обеими руками толкнул ФИО1 (ФИО7) в область груди, применив к ней тем самым насилие, не опасное для здоровья, в результате чего ФИО1 (ФИО7) упала на землю и испытала физическую боль, после чего ФИО2 открыто похитил принадлежащий ей сотовой телефон «Fly FS520», стоимостью 4228 рублей, в котором находились не представляющие для потерпевшей материальной ценности две сим-карты сотовых операторов связи «Билайн» и «МТС». После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 (ФИО7) причинены материальный ущерб на общую сумму 4228 рублей и физическая боль.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2

- по преступлению от 23 февраля 2018 года в отношении потерпевшей ФИО6 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж - открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 27 февраля 2018 года по факту хищения имущества ФИО1 (ФИО7) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО2, его поведению, как на момент инкриминируемых ему деяний, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (л.д. 181-182), на учете в ГУЗ ЛОНД и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 194-195), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно (л.д. 158), соседями ФИО8, ФИО9 - положительно (т. 1 л.д. 208-209, 210-211), за время отбытия наказания допускал нарушения условий и порядка отбытия наказания (т. 1 л.д. 277).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2014 года, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений против собственности, оснований для назначения наказания ФИО2 за каждое совершенное преступление с применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В силу вышеизложенного оснований для освобождения ФИО2 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Пленума Верховном Суда РФ от 20.12.94 г. установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 рублей.

Разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей в период с 01 марта 2018 года по 21 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Fly FS520», упаковочную коробку сотового телефона «Fly FS520», рюкзак, свитер, штаны, хранящийся у потерпевшей ФИО1 (ФИО7) - передать ФИО1 (ФИО7) в пользование и распоряжение;

- сотовый телефон «iPhone SE», упаковочную коробку сотового телефона «iPhone SE», хранящиеся у потерпевшей ФИО6 – передать ФИО6 в пользование и распоряжение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фуфаева А.Н. в сумме 550 рублей, Елисеева С.В. в сумме 4400 рублей - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская