Приговор № 1-174/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретарях Губановой О.А., Оборотовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савчишкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., судимого:

-05.05.2016 Советским районным судом г. Липецка по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, неотбытое наказание составляет 1 год 7 месяцев 14 дней,

-18.07.2016 Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 2 года 7 месяцев, в виде лишения права управления транспортными средствами -1 год 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.11.2016 в период времени с 00 часов 50 минут до 07 часов 50 минут ФИО1, находясь у N... вступил в преступный сговор со ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, находящегося возле N.... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07.11.2016 в период времени с 00 часов 50 минут до 07 часов 50 минут согласно распределению ролей, находясь у N..., ФИО3 через незапертую левую переднюю дверь автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Потерпевший №1, проник в его салон, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «.............», стоимостью 2368 рублей, вытащив ее из передней панели автомобиля. ФИО1 также через незапертую дверь проник в багажник автомобиля, откуда тайно похитил деревянный короб для сабвуфера, не имеющий стоимости и сабвуфер «.............», стоимостью 2643 рубля, которые вместе с автомагнитолой марки «.............» отнес к себе в автомобиль .............. ФИО3 продолжая реализовать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при помощи отвертки, найденной в багажнике автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, отсоединил провода от усилителя «.............», стоимостью 3190 рублей и усилителя «.............», стоимостью 4557 рублей, находящихся в багажнике указанного автомобиля и тайно похитил их, а также из багажника похитил сабвуферный динамик «.............» не установленной модели, стоимостью 1823 рубля. Указанные предметы ФИО3 перенес в автомобиль ............. ФИО1. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 14581 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление (том 2 л.д.29), где он не возражает против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (том 1 л.д.199-202, 209-213), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.200-201), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.204), по последнему месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 205), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 206), на иждивении имеет малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 208), написал явки с повинной, возместил материальный ущерб в сумме 12000 рублей, потерпевший претензий к нему не имеет (том 1 л.д.114), не трудоустроен, инвалидом не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости; не трудоустроен; суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Поскольку наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства на настоящий момент отбыто не полностью (к отбытию 1 год 7 месяцев 14 дней); и по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года отбыто не полностью (к отбытию наказание в виде ограничения свободы составляет 2 года 7 месяцев, в виде лишения права управления транспортными средствами -1 год 2 дня), суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «б,в» ч.1 ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 и по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый ФИО1, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 основное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, и неотбытое основное наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 по ч.1 ст. 264 УК РФ, и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Окончательно определив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 дня. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.07.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.05.2018 по 26.07.2018 включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Вещественное доказательство:

- деревянный короб для сабвуфера – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина