Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-3527/2018 М-3527/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3325/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

При прокуроре Шунковой Е.Д.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, НП «Городской маршрут №29» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 300000руб и судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечено НП «Городской маршрут №29».

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, автомашина под управлением ФИО3 совершила ДТП, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что по заявленные истцом основаниям требования не могут быть удовлетворены, поскольку вины ФИО3 в данном ДТП не имеется. Просит учесть, что сам истец умышленно нарушил ПДД.

В судебном заседании представитель НП «Городской маршрут ...» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с НП «Городской маршрут ...», считают ФИО3 надлежащим ответчиком. Просят учесть и грубую неосторожность самого истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель автомобиля госномер ФИО3 на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, в связи с чем последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключений ГБУЗ РБ СМЭ у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомой правого полушария мозга, субдуральной гематомой слева, субдурахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома теменной кости слева с переходом на лобную кость, вдавленным переломом теменной кости слева, рвано-ушибленные раны затылочной области и левой ушной раковины. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Постановлением СУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений, причиненных ФИО2 повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины госномер ... является ФИО3

В момент ДТП ФИО3 ехал по маршруту согласно путевого листа и графика работы, выданных НП «Городской маршрут ...».

Суду представлен договор на осуществлении пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту ....

Также суду представлен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 передал во временное владение и пользование данное транспортное средство НП «Городской маршрут ...», а также обязался оказать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы установлены и в п.4.2 договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлены доказательства однозначно свидетельствующие о наличии трудовых отношений между НП «Городской маршрут ...» и ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – госномер ... - является ответчик ФИО3. Наличие путевого листа, графика работы и договора страхования ответственности перевозчика не идет в разрез с положениями договора аренды.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодека РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценив обстоятельства ДТП, его время и место, суд приходит к выводу, что потерпевший не соблюдая ПДД РФ и переходя проезжую части на запрещающий сигнал светофора, допустил грубую неосторожность, очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

Факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий от полученных травм, его возраст, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, период его лечения и реабилитации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, грубую неосторожность истца, отсутствие со стороны ответчика нарушений правил дорожного движения, установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п ФИО1