Приговор № 1-486/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-486/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филёткина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, в браке состоящего, иждивенцев имеющего, работающего в должности контролера ИП «ФИО5», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь возле <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение каршеринговым автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> 2018 года выпуска, без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, на право управления данным автомобилем, введя в заблуждение оператора ФИО6, сообщив последней ложные сведения о блокировании автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> движения на проезжей части, привел двигатель в рабочее состояние, после чего ФИО7 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая незаконную поездку на вышеуказанном автомобиле от <адрес> по ул. 1-ая коммунистическая <адрес> к дому 13 по <адрес>, где не справившись с управлением совершил на вышеуказанном автомобиле ДТП, въехав в мусорные баки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) предъявлено ФИО1 в ходе расследования обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке состоит, иждивенцев не имеет, работает в должности оператора в ИП «ФИО8».

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитываются требования ч. 5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде штрафа и не находит оснований для применения ст. 64, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 206253 рублей 67 копеек, расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Филёткин А.А. против удовлетворения гражданского иска в указанном размере возражали, полагая, что нарушено право ФИО1 на присутствие при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, полагали размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом, завышен, в связи с чем, требующем дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что в ходе неправомерного владения автомобилем Потерпевший №1 ФИО1 был совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Потерпевший №1 были причинены механические повреждения, в связи с чем Потерпевший №1 понесены расходы на их устранение, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Однако поскольку размер указанных расходов требует дополнительного уточнения, что требует отложения судебного заседания, суд считает необходимым вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес: 142000, <адрес>; ИНН/КПП:5009020297/500901001; ОКТМО 46709000, в ГУ Банка России по ЦФО; р/с 40№; БИК 044525000; л/с <***>; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140; вид платежа: штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, вопрос о размере исковых требований передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Рио», гос.номер Т064ТО750, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ; зеркало заднего вида от автомобиля «Киа Рио» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова