Апелляционное постановление № 22К-3073/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22К-3073/2018

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-3073


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого К.И.В.

защитника - адвоката Васина К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васина К.А. в интересах обвиняемого К.И.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 7 августа 2018 года, которым К.И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 дней, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 августа 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого К.И.В., адвоката Васина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Васин К.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также указывая на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что судом должным образом не исследовались обстоятельства, заявленные следователем как основания для продления К.И.В. срока содержания под стражей, а также не учтено, что в представленном материале отсутствуют сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о нарушении К.И.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в основу вынесенного решения суд принял исключительно доводы ходатайства следователя, при этом проигнорировал доводы стороны защиты, не дав им оценки в постановлении. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать К.И.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.И.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Судебным постановлением от 10 марта 2018 года К.И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности К.И.В., суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, что также подтверждается представленными материалами.

В дальнейшем срок содержания К.И.В. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.И.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К.И.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Препятствий для содержания К.И.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.И.В. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были в полной мере учтены приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты, которым суд дал объективную оценку.

При этом является несостоятельным довод апелляционной жалобы об необоснованности вывода суда о нарушении К.И.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанные выводы в обжалуемом постановлении суда отсутствуют.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения судьей частного постановления.

Применение в отношении К.И.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 7 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей К.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья