Апелляционное постановление № 10-33/2018 10-36/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-33/2018

Мировой судья Ткаченко О.В.

Дело № 10-33/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, Егуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Полуниной С.А.,

при секретарях Буланой Е.И., Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района Нижнего Новгорода от (дата), которым

ФИО2, родившийся (дата) в (марка обезличена),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу,

вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным в том, что (дата) около 2 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., - где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя данный преступный умысел, будучи лишённым права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также в нарушение п.2.7 данных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сел за руль своего автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак О 410 ВО\152, запустил двигатель и начал движение на нём.

(дата) около 2 часов 30 минут у ... автомобиль «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

Вышеуказанные действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершение данного преступления судом первой инстанции ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 100-103).

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО2 принёс апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного ему наказания, ссылаясь на его несправедливость.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции не выяснил уровень его доходов, состояние его здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания в виде штрафа.

Так, ФИО2 ссылается на наличие у него ежемесячных кредитных обязательств, потребности в приобретении дорогостоящих лекарственных средств для лечения своего коленного сустава, а также на своё участие во внесении коммунальных платежей за квартиру, в которой он проживает. Данные обстоятельства, по его мнению, не были учтены судом при назначении ему наказания.

В связи с чем, осужденный просит изменить приговор и назначить ему фактически более строгое наказание в виде обязательных работ (л.д. 114-115).

В ходе настоящего судебного заседания подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Полунина С.А. поддержали данную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а также справедливым в части назначенного ему наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

В части вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, описание которого приведено в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, приговор суда первой инстанции является обоснованным, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Правила назначения наказания в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены.

Наказание, назначенное подсудимому, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, является справедливым.

Так, мировым судьей в достаточной степени учтены данные о личности подсудимого ФИО2, который во взрослом возрасте впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Имеет высшее образование и постоянный доход в виде заработной платы.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, подсудимый ФИО2 имеет в своей собственности имущество (в том числе, автомобиль), которое в случае необходимости может быть реализовано в установленном законом порядке для уплаты им в полном объёме суммы назначенного приговором штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, мировым судьёй обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 либо существенно уменьшающих общественную опасность совершённого им преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств мировым судьёй ФИО2 справедливо назначено самое мягкое наказание из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ - штраф, сумма которого соответствует минимальному пределу данного вида наказания, установленному этой нормой закона. При этом, мировым судьёй обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного для штрафа санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно материалам дела и позиции государственного обвинителя в настоящем судебном заседании оснований для принесения апелляционного представления, в том числе, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, у прокурора не имелось. Соответственно, такое представление по данному уголовному делу прокурором не принесено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, необходимости изменения в данной части приговора и фактическом ухудшении его положения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешён вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест на основании постановления Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) - автомобиль марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., (дата) года выпуска, принадлежащий ФИО2, для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа (л.д. 45).

В связи с чем, приговор мирового судьи в данной части подлежит уточнению.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание вид наказания, назначенный осужденному ФИО2, а также необходимость исполнения приговора в части взыскания штрафа с данного осужденного, вышеназванная мера обеспечения должна быть сохранена до исполнения приговора и уплаты штрафа ФИО2, о чём следует указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда первой инстанции.

В связи с чем, указанное выше дополнение следует внести в приговор мирового судьи.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй по данному делу не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ меру обеспечения исполнения приговора в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (марка обезличена) (дата) года выпуска, принадлежащий ФИО2, следует сохранить до исполнения данного приговора в части уплаты штрафа осужденным ФИО2

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Лазарева