Приговор № 1-24/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000250-39

Дело № 1-24/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Торбеево 4 августа 2025 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Виканова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО1 _._._ г.р., уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <...>, ранее судимого:

20.05.2024 Торбеевским районным судом РМ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.; штраф оплачен 29.01.2025;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 12.06.2025, освобожден 14.06.2025; под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

12.06.2025 в период времени примерно с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома по адресу: <адрес>. В эти время и месте он увидел припаркованный примерно в 7 метрах напротив входа в 1-й подъезд этого дома автомобиль марки «ВАЗ 21122» р/з «<№>», которым решил завладеть без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 12.06.2025 в период времени примерно с 03 час. 00 минут до 04 час. 00 мин., ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ВАЗ 21122» р/з «<№>», находящемуся напротив 1-го подъезда дома <адрес>, открыл незапертую левую переднюю дверь, и проник в его салон. Сев на водительское место, ФИО1 с помощью ключа, обнаруженного в бардачке автомобиля, завел двигатель и начал движение, поехав по автодороге в третьем микрорайоне рп. Торбеево, а затем в сторону с. Салазгорь Торбеевского района РМ. Тем самым он неправомерно, без цели хищения, завладел этим автомобилем, совершив его угон. Двигаясь на угнанном автомобиле, на 5 км автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет автодороги, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе дознания следует, что 12.06.2025 в период времени примерно с 2 до 3 часов он у себя дома в <адрес> выпил 4 бутылки алкогольного пива объемом 0,5 литров каждая. От выпитого опьянел, и на попутке поехал в рп. Торбеево. В 3-м микрорайоне рп. Торбеево около дома <№> его высадили. В это время он увидел, что на парковке около дома <№> напротив 1-го подъезда стоит машина марки «ВАЗ 21122» знак «<№>», в кузове темного цвета. В период времени с 3 до 4 часов 12.06.2025 он заметил, что дверь машины приоткрыта, и в этот момент решил угнать машину, чтобы на ней прокатиться. Умысла украсть ее у него не было. ФИО2 стояла передней частью в сторону подъездов. Он залез в салон машины через переднюю водительскую дверь, которая была не заперта, сел за руль. Машину завел с помощью ключа, который нашел в бардачке. Включив заднюю передачу, он отъехал с парковки задом, и выехал на трассу М5, то есть дорогу, которая со стороны г. Саранска ведет в сторону Москвы. С трассы свернул в сторону с. Салазгорь Торбеевского района РМ. Ехал по дороге Торбеево-Салазгорь-Виндрей. Около с. Салазгорь он не справился с управлением, так как был пьяный, съехал на машине в кювет, где смог развернуться и остановился. Остановился на грунтовой дороге, которая как бы представляет собой съезд с дороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей в сторону с. Салазгорь. В этот момент к нему подошел какой-то парень, спросил, нужна ли ему помощь. Потом приехали сотрудники Торбеевской ГАИ и его забрали в отдел полиции. Там от сотрудников узнал, что машина, которую он угнал, принадлежит Потерпевший №1 Потерпевший №1 он не знает, брать машину ни Потерпевший №1, ни кто-то другой ему не разрешали. Он понимает, что совершил угон машины, что не должен брать чужую машину без разрешения, тем более пьяный. Когда брал машину, понимал, что совершает преступление - угон. Ранее он за угон привлекался и знает, что это такое. Свою вину в содеянном признает полностью /л.д. 54-57, 139-141/.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12.06.2025 в 04:50 утра посмотрел в окно и увидел, что нет его автомобиля марки «ВАЗ 21122» гос. знак «<№>», после чего позвонил в дежурную часть. Машину оставлял перед домом <№> в 3-м микрорайоне у первого подъезда на стоянке. Этот автомобиль он купил у Свидетель №1 по договору купли-продажи 10.06.2025 за 40 000 руб. Не может точно сказать, двери были закрыты или нет, замки иногда заедают. Сотрудники полиции около 7 утра ему сообщили, что угнанный у него автомобиль нашли на дороге в сторону села Салазгорь.

Свидетель Свидетель №1 показал, что являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 21122» темно-зеленого цвета, регистрационный знак «<№>», который в июне текущего года продал Потерпевший №1 за 40 000 руб. и передал тому документы на автомашину.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №4 показал, что 12.06.2025 в составе патруля с инспектором ДПС Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования. От дежурного поступило сообщение об угоне транспортного средства. Так как ФИО1 ранее совершал угон и сделал сообщение, что в селе Салазгорь удерживается девушка, ими принято решение обследовать данный участок. Примерно в 4 – 5 часов утра на пятом километре автодороги Торбеево-Виндрей обнаружено транспортное средство «Лада ВАЗ-2112», рядом с которым находился ФИО1 Видимо, тот слетел с дороги, потому что было повреждение переднего правого колеса, машина была в траве. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №3 показал, что 12.06.2025 в 04:50 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что угнали автомобиль «ВАЗ – 2112» гос. номер «<№>». Они проехали близлежащие улицы Торбеево и поехали по дороге Торбеево-Виндрей. По пути следования на пятом километре дороги обнаружили данный автомобиль. Там были молодые люди и ФИО1 Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, прошел освидетельствование и был составлен административный материал. Затем вызвали следственно-оперативную группу. ФИО1 доставлен в ММО МВД России «Торбеевский». У ФИО1 на лице были гематомы. Тот пояснил, что падал на асфальт, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 12.06.2025 примерно в 5 часов утра они с друзьями находились на въезде в село Салазгорь, когда услышали свист колес, увидели, что машина слетела с дороги и переехала через насыпь. Водитель вышел из машины. Тот был пьяный, шатался. В это время они подошли и спросили, нужна ли помощь. Затем приехали сотрудники ГИБДД.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются:

Протокол осмотра места происшествия от 12.06.2025 - участка местности напротив дома <адрес> /л.д. 10-12/.

Протокол осмотра места происшествия от 12.06.2025 - 5 км участка автодороги Торбеево-Салазгорь-Виндрей, проходящей по территории с. Салазгорь Торбеевского района РМ, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 21122» р/з «<№>»; в ходе осмотра этот автомобиль изъят; с наружной стороны левой передней двери автомобиля изъят след пальца руки /л.д. 16-24/.

Протокол осмотра от 19.06.2025 следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.06.2025 /л.д. 109-112/.

Протокол осмотра от 24.06.2025 автомобиля марки «ВАЗ 21122» р/з «<№>» /л.д. 125-134/.

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 2 от 18.06.2025, согласно которому след пальца руки, изъятый 12.06.2025 в ходе осмотра места происшествия с поверхности левой передней двери автомобиля Потерпевший №1, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 /л.д. 96-107/.

Проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Такая квалификация обусловлена доказанным в суде показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, фактом угона ФИО1 автомобиля Потерпевший №1 Неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего совершено хотя и без цели хищения, но явно против воли и вопреки желанию владельца автомобиля. О наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем свидетельствует совокупность исследованных по делу вышеприведенных доказательств, подтвержденная конкретными действиями подсудимого.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Учитываются следующие сведения о личности подсудимого: он имеет постоянные место жительства и регистрацию, трудоустроен /л.д. 58-59, 179/; по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 180/; к административной ответственности не привлекался /л.д. 184-191/; на учете у нарколога не состоит /л.д. 182/.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние; участие в Специальной военной операции в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», получение ранения, наличие звания «Ветерана боевых действий»; положительную характеристику от главы Луганской Народной Республики и председателя правления Лиги ветеранов локальных конфликтов, награждение медалью «За отвагу», медалями и отличительными знаками ЧВК «Вагнер» /л.д. 60, 142-150, 154/; состояние здоровья его матери и отца, являющихся инвалидами 3 группы. Наличие у него инвалидности и серьезных хронических заболеваний ФИО1 отрицал, однако принимая во внимание заявленную в суде его нуждаемость в реабилитации, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает также состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных правоохранительным органам. Сама по себе дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии вышеуказанного обстоятельства.

Также у суда нет оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения подсудимого, поскольку подтверждение им факта угона транспортного средства после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного и самостоятельного обращения с сообщением о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим 20.05.2024 Торбеевским районным судом РМ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 40000 руб., который оплачен 29.01.2025 /л.д. 193, 194-198/.

С учетом положений ст. 86 УК РФ, а также фактическим исполнением наказания в виде штрафа 29.01.2025, на момент совершения рассматриваемого преступления – 12.06.2025, судимость по приговору от 20.05.2024 являлась непогашенной.

Поскольку ФИО1, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Судом установлено, что в момент преступного деяния подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления.

В связи с этим, в действиях подсудимого, с учетом обстоятельств преступления, его личности, установленного факта добровольного и осознанного употребления алкогольной продукции, которое снизило контроль за своими действиями, способность к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 182/. В судебном заседании он излагал сведения в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, при данных обстоятельствах невозможно, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенногоФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч. 1 ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается: осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; осужденным за преступления, предусмотренные, ч. 1 и 2 ст. 205.1, ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1-3 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ст. 210.1 и 360 УК РФ; при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая критическое отношение подсудимого к совершенному деянию, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вышеприведенных запретов для назначения условного наказания, а также закрепленный ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает, что ФИО1 в настоящее время социальной опасности не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества, и находит основания для применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, а назначение принудительных работ условно законодательством не предусмотрено, нет оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях осуществления контроля за порядком отбывания условного осуждения и его поведением, недопущения повторных преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, которые он должен исполнять в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже раза в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: след пальца руки ФИО1 на дактопленке уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 21122» р/з «<№>», переданный Потерпевший №1, оставить у него, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий А.К. БАЙШЕВ