Приговор № 1-120/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Онучкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Майоровой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время ФИО2 находился у себя дома по адресу: ..., где у ФИО2 в ходе просмотра репортажа о лошадях, содержащихся в одном из частных домов на ..., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной лошади.

После этого ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 15 час. 00 мин. (дата), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, позвонил в телекомпанию, транслирующую репортаж о лошадях, содержащихся в ... г. Н. Новгорода, и узнал адрес Е.О.В., которой принадлежит лошадь.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, узнав о месте нахождения лошади, принадлежащей Е.О.В., (дата) в 15 час. 00 мин. пришел к дому ..., где на огороженной территории вышеуказанного дома увидел лошадь, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его противоправным действиям, прошел на огороженную территорию ..., откуда тайно похитил лошадь, принадлежащую Е.О.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно (ходатайство) заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действияФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 120). На учете у врача нарколога ФИО2 состоит с (дата) с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ» (л.д. 130).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства (марка обезличена) В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 125-126).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Ранее ФИО2 судим за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается явка с повинной (л.д. 66), наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (л.д. 147-151), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 55-56, 63).

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении ФИО2 наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, наказание ФИО2 назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеет рецидив преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, признание им своей вины, суд при назначении ФИО2 наказания находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания назначенного ФИО2 наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им действий, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- кобылу, переданную на ответственное хранение потерпевшей Е.О.В., по вступлении приговора в законную силу - оставить у нее же, передав тем самым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин

(марка обезличена)