Решение № 12-50/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019 мировой судья Кравец А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием защитника ФИО1 - Тюрина А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тюрина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 21 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Тюрин А.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, административный материал составлен с нарушением требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и не всесторонне.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение ни на территории Российской Федерации, ни в Республике Кыргызстан. Транспортным средством он не управлял. Кроме того, ФИО2 не владеет русским языком, а сотрудники ГИБДД не предоставили ему переводчика. Указывает, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правомерно положены показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из которых усматривается, что 06 сентября 2018 года на маршруте патрулирования у (адрес) заметили маршрутное такси, которое стояло с торца дома. В автомобиле находилось двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД предупредили их о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время сотрудники вновь вернулись к указанному дому, где увидели, как автомобиль начал движение в сторону парковки. Данный автомобиль был остановлен, за его управлением находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Его личность была установлена по национальному водительскому удостоверению. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, на предложение проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом.

Достоверность и правдивость показаний данных свидетелей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, показания оценены мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого мировым судьей в этой части решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении (адрес), а также составленным с участием понятых протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес), протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, после разъяснения ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ он не заявлял о том, что не управлял автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, равно как и не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика. В объяснении собственноручно указал: «выпил бутылка пива, переставил машина парковка».

Приведенные доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается их личными данными, подписью. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от понятых не поступало.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 06 сентября 2018 года указано, что он составлен в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 Данный факт подтверждается распечаткой данных программы «Статистика-400», из которой следует, что заборы воздуха 06 сентября 2018 года не проводились (л.д. 146). При этом акт не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком, не понимает смысл происходящего, не управлял транспортным средством.

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 сентября 2018 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», заверил подписью. При этом протокол не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный протокол также не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком, транспортным средством не управлял.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 указано, что 05 сентября 2018 года, работая во вторую смену, по (адрес) был остановлен автобус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование, также ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения, опровергается материалами дела (л.д. 131).

Вопреки доводам защитника, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, суд относится критически: все пояснения в административном материале ФИО1 написаны на русском языке, из показаний сотрудников ГИБДД также следует, что ФИО1 разговаривал на русском языке, о необходимости предоставления ему переводчика не заявлял.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы.

Объективность, полнота сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний мировым судьей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тюрина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лаптиев