Приговор № 1-469/2024 1-61/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-469/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 13 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О. и Рыжей К.М., помощника Боровичского межрайонного прокурора Барановой С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Синьковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, официально трудоустроенной продавцом в магазине «Эконом», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля под управлением неустановленного входе предварительного следствия лица, припаркованного на участке местности около <адрес>, обнаружила на коврике у заднего пассажирского сиденья, банковскую карту №, оформленную на имя ФИО4 ФИО2, привязанную к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 055014548629, ПАО «Сбербанк», где у нее (ФИО1) возник корыстный, единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета, привязанного к вышеуказанной банковской карте, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, принадлежащих ФИО5

После чего она (ФИО1), осуществляя свой корыстный единый, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты №, оформленной на имя ФИО4 ФИО2, тайно, умышленно из корыстных побуждений, каждый раз умалчивая о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, ДД.ММ.ГГГГ произвела следующие операции по оплате товарно-материальных ценностей посредством бесконтактной оплаты:

в помещении «Ветаптека» ООО «Новгородзооветснаб», расположенном по адресу: <адрес>: в 14 час. 04 мин. на сумму 257 руб. и в 14 час. 05 мин. на сумму 514 руб., а всего на общую сумму 771 руб.;

в помещении магазина «Красное и белое» ООО «Альфа - М», расположенном по адресу: <адрес>: в 14 час. 08 мин. на сумму 394 руб. 98 коп., в 14 час. 09 мин. на сумму 399 руб. 99 коп., в 14 час. 10 мин. на сумму 142 руб. 89 коп., в 14 час. 11 мин. на сумму 399 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1 337 руб. 85 коп.;

в помещение АЗС № «Боровичи» ООО «Лукойл - Северо - Западнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 30: в 14 час. 23 мин. на сумму 129 руб., в 14 час. 24 мин. на сумму 418 руб., в 14 час. 26 мин. на сумму 1 499 руб., в 14 час. 30 мин. на сумму 414 руб., в 14 час. 31 мин. на сумму 418 руб., в 14 час. 38 мин. на сумму 1 214 руб., а всего на общую сумму 4 092 руб.;

в аптечном пункте № ООО «Нео-Фарм», расположенном по адресу: <адрес>, в 14 час. 57 мин. на сумму 1 711 руб. 50 коп. и в 15 час. 04 мин. на сумму 1 365 руб., а всего на общую сумму 3 076 руб. 50 коп.;

в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Центр культурного развития «Боровичи»», расположенном по адресу: <адрес>, пл. 1 Мая, <адрес>, в 15 час. 13 мин. в терминале «Кино парк» на сумму 1 050 руб. и в 15 час. 15 мин. в терминале «Культура» на сумму 840 руб., а всего на общую сумму 1 890 руб.;

в помещении магазина «Красное и белое» ООО «Альфа - М», расположенном по адресу: <адрес>, в 15 час. 19 мин. на сумму 329 руб. 99 коп. и в 15 час. 21 мин. на сумму 729 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 1 059 руб. 97 коп.,

при этом каждый раз после совершения указанных покупок ФИО1 с оплаченными товарно-материальными ценностями скрывалась, распоряжалась ими по своему усмотрению.

Таким образом, она (ФИО1) в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения материального ущерба ФИО5 и личного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковской карты №, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, и являющейся электронным средством платежа, оформленной на имя ФИО4 ФИО2, привязанной к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 055014548629, в общей сумме 12 227 руб. 32 коп., чем причинила своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, и по существу предъявленного обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу в дообеденное время она ездила в поликлинику, и когда возвращалась из больницы домой в такси, в машине на заднем сидении она увидела чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» и забрала ее. На следующий день в утреннее время она попросила ее знакомого Свидетель №1 позвонить ее по магазинам. Она зашла в аптеку, затем - в магазин «Красное и Белое», затем - в кинотеатр, где купила билеты, затем снова- в магазин «Красное Белое». В этих заведениях она производила оплату путем безналичного расчета с найденной карты, при этом рядом с ней был и Свидетель №1, но он не знал, что она пользуется не своей картой, она же, расплачиваясь найденной картой, осознавала, что она неправомерно распоряжается чужими денежными средствами. Когда они пришли на сеанс в кино – карточка уже не действовала, в связи с чем она ее выкинула. Когда их со Свидетель №1 вызвали в полицию – она уже там рассказала ему, что проводила все оплаты с карточки, которую нашла. Всего она потратила около 12000 руб. Указывала, что согласна с суммой ущерба, определенной следствием, а также с местами, временим и размерами каждого платежа, указанных в предъявленном ей обвинении. Указала, что возместила причиненный моральный ущерб, принесла перед потерпевшей извинения за случившееся.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что она официально трудоустроена продавцом в магазине «Эконом», среднемесячный размер ее заработка составляет около 20000 руб., иных источников дохода не имеет. Она не имеет иждивенцев, но оказывает материальную помощь ее престарелой матери. Указала, что она не имеет инвалидности и ограничений к труду, однако имеет хронические заболевания. Пояснила, что готова оплачивать процессуальные издержки по делу.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО5, с банковского счёта с причинением значительного ущерба, помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами, письменными материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ проходила проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала, что обнаруженной в автомашине такси картой она ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась: в «Ветаптеке» на <адрес> на общую сумму 771 руб., затем в магазине «Красное и белое» на <адрес> на общую сумму 1 336 руб. 87 коп., далее она направилась на «АЗС» на <адрес>, где заправила автомобиль знакомого и купила кофе на общую сумму 4 092 руб., далее направилась в «Аптеку» на <адрес>, где оплатила покупку на общую сумму 3 076 руб. 50 коп., затем в «Доме культуры» на пл. 1 Мая она купила билеты в кино на сумму 1 050 руб., и продукты на сумму 840 руб., далее в магазине «Красное и белое» на <адрес> она приобрела продукты на общую сумму 1 059 руб. 97 коп. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосьемка (л.д. 78-88).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала свою банковскую карту дочери – ФИО6, чтобы она сходила в магазин за покупками, и когда она вернулась – не стала ее забирать, после этого дочь поехала с этой картой к бабушке на такси. После того как дочь вернулась домой – она не спрашивала у нее где карта. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. утра она расплачивалась в магазине «Магнит» и в «Любони» по телефону через СПБ за покупки на сумму до 1 500 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она посмотрела на телефон и увидела, что ей пришло множество сообщений о списаниях денег с карты ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. утра, списания происходили в «Ветаптеке», на заправке несколько списаний, в «Кинопарке», в аптеке, в магазине «Красное и белое», может были и другие. Она позвала свою дочь, и спросила у нее, где находится принадлежащая ей банковская карта. Ее дочь стала искать, но карту так и не нашла. После этого она обратилась в полицию и в ходе следствия узнала, что дочь выронила банковскую карту в такси. Она позвонила в ПАО «Сбербанк», рассказала о случившемся, и ее карту заблокировали. У нее на карте было около 13000 руб., когда она увидела списания - на карте осталось 219 руб. 61 коп., с суммой ущерба, определенной следствием в 12227 руб. 32 коп., согласна, также не оспаривала указанные выше суммы, время и места списаний. Указала, что ее среднемесячный доход составляет около 40000 руб., и причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, так как на момент совершения хищения у нее на иждивении находились трое несовершеннолетних детей и у нее были кредитные обязательства. Поясняла, что всю сумму денежных средств, похищенных в результате совершения преступления, ей вернул банк, видимо, по страховке, а подсудимая в ходе судебного следствия выплатила ей денежные средства в счет компенсации морального вреда и принесла извинения, которые она приняла, претензий материального и морального характера к ФИО1 у нее не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин., согласно сообщения КУСП № от ФИО5 поступило устное сообщение о том, что несовершеннолетняя дочь Ксения 12 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потеряла карточку «Мир», на счету которой находились денежные средства (л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неустановленным способом с ее банковской карты похитило денежные средства в сумме 12 227 руб. 32 коп., чем причинило последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 5).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 года, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО1, и попросила повозить ее по магазинам, на что он согласился. В процессе их поездки на его машине марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, они заезжали на заправку «Лукойл», расположенную на <адрес>, где он заправился, они ездили в кино на площадь 1 Мая, в магазин для животных на <адрес>, магазин «Дикси», везде платила подсудимая. Пока ФИО1 ходила по вышеуказанным магазинам – он ждал ее в машине, ему не известно как именно последняя расплачивалась в магазинах, на заправке и в кино. Через два дня в понедельник ему позвонили сотрудник полиции и пояснили, что в тот день везде ФИО1 расплачивалась похищенной картой.

После частичного оглашения его показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО8 подтвердил, что от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитила денежные средства с найденной ею банковской карты, которую она нашла в такси. Они по просьбе ФИО1 были в аптеке на <адрес>, в магазине «Красное и белое» на <адрес>, в «Ветаптеке» на <адрес>, так же они были на АЗС заправляли автомашину и пили кофе, и ходили в кино (л.д. 118-120). Пояснял, что в показаниях имеются противоречия, поскольку с вышеописанных событий прошло много времени.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколов осмотра мест происшествий были осмотрены: помещение «Ветаптеки» ООО «Новгородзооветспаб», расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 89-92), помещение АЗС № «Боровичи» ООО «Лукойл - Северо - Западнефтепродукт», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 30 (л.д. 93-97), помещение аптечного пункта № ООО «Нео - Фарм», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 98-103); помещение ООО «Альфа - М» магазин «Красное и белое», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 104-108); помещение МБУК «Центр культурного развития «Боровичи»», расположенное по адресу: <адрес>, пл. 1 Мая, <адрес>, в помещении которого имеется два терминала «КиноПарк» и «Культура». В ходе осмотров мест происшествий проводилась фотосьемка, в ходе осмотров ничего не изъято (л.д. 109-113).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сведения о движении денежных средств по карте № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привязанной к счету 40№, открытому ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, на четырех листах формата А4 - выписка в формате таблицы. Из данной выписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции по оплате товарно-материальных ценностей: в «Ветаптеке» по адресу: <адрес>: в 14:04:53 в сумме 257 руб., в 14:05:16 в сумме 514 руб.; в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>: в 14:08:50 в сумме 394 руб. 98 коп., в 14:09:33 в сумме 399 руб. 99 коп., в 14:10.35 в сумме 142 руб. 89 коп., в 14:11.07 в сумме 399 руб. 99 коп; на «АЗС» по адресу: <адрес>: в 14:23:58 в сумме 129 руб., в 14:24:28 в сумме 418 руб., в 14:26.02 в сумме 1499 руб., в 14:30:52 в сумме 414 руб. в 14:31:11 в сумме 418 руб., в 14:38:42 в сумме 1 214 руб.; в «Аптеке» по адресу: <адрес>: в 14:57:49 в сумме 1711 руб. 50 коп. и в 15:04:40 в сумме 1 365 руб.; в «Кинопарке» по адресу: <адрес>, пл. 1 Мая: в 15:13:10 в сумме 1050 руб.; в «Культура» по адресу: <адрес>, пл. 1 Мая: в 15:15:00 в сумме 840 руб.; в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, ул. А ФИО7, <адрес>: в 15:19:51 в сумме 329 руб. 99 коп. и в 15:21:58 в сумме 729 руб. 98 коп. (л.д. 62-64). Данная выписка согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 65-71).

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения материального ущерба ФИО5 и личного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковской карты №, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, и являющейся электронным средством платежа, оформленной на имя ФИО4 ФИО2, привязанной к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 055014548629, в общей сумме 12 227 руб. 32 коп., чем причинила своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 изначально вменялась также попытка осуществления с вышеуказанной карты оплаты товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 23 мин. по 14 час. 57 мин. в помещении АЗС № «Боровичи» ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 30, на сумму 3 299 руб., которая однако не была осуществлена по независящим от нее (ФИО1) обстоятельствам, а именно по причине того, что ПАО «Сбербанк» отклонил операцию по оплате, в связи с запросом пин-кода по банковской карте №, оформленной на имя ФИО5

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем исключения данного эпизода из предъявленного обвинения, поскольку данный факт попытки списания денежных средств материалами дела должным образом не подтвержден.

Суд, в соответствие со ст. 246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя, уменьшившего объем обвинения, находит, что материалами дела подтвержден факт причинения ФИО5 материального ущерба на общую сумму 12227 руб. 32 коп., что подтверждает необоснованность изначально предъявленного ФИО1 обвинения, и при этом приходит к выводу, что такое изменение обвинения положение подсудимой не ухудшает.

В основу приговора суд считает возможным положить совокупность исследованных письменных материалов дела, признательные показания подсудимой ФИО1 и показания потерпевшей ФИО5, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО8, данные им в суде и на предварительном следствии в оглашенной части, так как он такие свои оглашенные показания подтвердил, и они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО4 ФИО9 для самооговора и оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей в вину деяния, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Судом установлено, что подсудимая при совершении преступления действовала с корыстной целью, поскольку желала похитить денежные средства потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимой ФИО1, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность ее действий, направленных на совершение покупок в различных магазинах и организациях города при помощи похищенной ею карты путем оплаты товаров бесконтактным способом. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядилась приобретенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшей, подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимой.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей ФИО4 ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, привязанный к банковской расчётной карте №.

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО5 является держателем банковской карты и имеет счет в банке ПАО «Сбербанк», на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступает в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при осуществлении платежей и переводов денежные средства списываются с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что размер причиненного ФИО5 ущерба составляет 12 227 руб. 32 коп., в то время как у указанной потерпевшей средняя заработная плата в месяц составляла 38 000 руб. (справка о заработной плате и иных доходах ФИО5 за 2024 год) (л.д. 40), при этом в нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства. Кроме того, о значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления ФИО5 указала при даче ею показаний в суде.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (л.д. 52); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 45, 48-51); в ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» на учете у врача-нарколога не наблюдается, на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.43, 44); по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 54); в ГОБУЗ «БЦРБ» на учете в КИЗ не состоит (л.д. 47).

Совокупность данных о личности ФИО1, ее поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать ее вменяемой, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемое лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает объяснения, данные ФИО1 на стадии процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, в которых она изобличила себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание подсудимой помощи престарелой матери, а также ослабленное состояние здоровья ФИО1, что подтверждается ее ссылками на наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, раскаялась, принесла перед потерпевшим извинения и полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимой, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба и факт добровольного возмещения реально причиненного вреда в полном объеме и морального ущерба, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и считает возможным, в том числе для обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и материальное положение подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, сможет оказать на нее надлежащее исправительное воздействие, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенному ею деянию.

При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вред от преступления был возмещен в полном объеме, а также, принимая во внимание, что от совершенного ею преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгое наказание.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1. 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО5 в представленном ею заявлении указала, что подсудимая полностью возместила причиненный ей ущерб и моральный вред, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, подсудимая принесла ей извинения, и она просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности по причине их примирения.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимая ФИО1 не возражала против освобождения ее от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. При этом ФИО1 указала, что понимает, что освобождение ее от отбывания назначенного наказания по данному основанию, не свидетельствует о возникновении у нее права на реабилитацию, на освобождение от отбывания, назначенного судом наказания по такому основанию согласна.

Защитник ФИО3 также просила об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ее подзащитная понимает, что ее освобождение от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей не влечет возникновение у нее права на реабилитацию, ссылалась на то, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, тяжесть которого следует определить как среднюю, возместила ущерб и моральный вред, принесла извинения, признала вину и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного судом с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принесла ей извинения, раскаялась в содеянном, против освобождения ее от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возражает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимой ФИО1, и приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки по делу по оплате услуг защитника, осуществлявшего защиту ее интересов, с подсудимой в части оплаты вознаграждения защитника ФИО3 за ее участие в ходе предварительного следствия в сумме 6920 руб., и в ходе судебного разбирательства в сумме 8650 руб., поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, способна трудиться и выплачивать процессуальные издержки по делу. Документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суду представлено не было.

В остальной части процессуальные издержки по делу следует отнести на счет средств федерального бюджета, так как судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине занятости судьи в другом уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Штраф надлежит уплатить на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, Банк: Отделение Новгород <адрес>, р/с 40№, ОКТМО 49606000, номер лицевого счета <***>, КБК 18№, наименование платежа: уголовное дело №, ФИО1.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по карте 2202 2056 7818 0958 на имя ФИО5, скриншот с мобильного телефона по платежному счету **7606, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО3 за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия, и в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО3 за участие в уголовном судопроизводстве в период судебного следствия взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Синьковой П.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 1730 (тысяча семьсот тридцать) руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова