Апелляционное определение № 33-12077/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Желдакова В.П. дело № 33-12077/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к МУП «ЖКХ города Туапсе» об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ города Туапсе», в котором просил устранить препятствия в пользовании холодным водоснабжением жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............»; признать действия (бездействие) ответчика незаконными; обязать возобновить подачу воды, опломбировав новый прибор учета; производить расчеты по показаниям нового счетчика и аннулировать начисления за фактически неиспользованную воду.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома. Ранее домовладение было обеспечено водоснабжением, однако после раздела имущества с бывшей супругой возникла необходимость переподключения к сетям. Ответчиком были выданы технические условия № 24-54 от 03.04.2024 г., которые истец считает частично невыполнимыми и навязанными, в частности в части требования об устройстве герметичного септика (местной канализации). Истец полагает, что наличие ранее заключенного договора водоснабжения освобождает его от обязанности выполнять новые технические условия в полном объеме.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 года исковые требования ...........1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел, что объект не является новым строительством, а технические условия в части канализации невыполнимы из-за рельефа местности и являются финансово обременительными для него как для инвалида II группы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............», а также сособственником ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 117,7 кв.м. с кадастровым номером ......... Вторая доля в праве на указанный жилой дом принадлежит ...........5 Кроме того, истцу на праве аренды принадлежит смежный земельный участок площадью 296 кв.м. с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества при индивидуальном жилом доме».

Судом установлено, что указанные земельные участки и жилой дом были образованы в результате раздела ранее единого супружеского имущества на основании соответствующего договора (соглашения) о разделе имущества. Данный юридический факт повлек за собой возникновение двух самостоятельных объектов недвижимости, требующих, в силу положений ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обеспечения их автономным водоснабжением и водоотведением.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 02.04.2024 г. ...........1 инициировал процедуру переподключения своего объекта к сетям централизованного водоснабжения, обратившись в МУП «ЖКХ города Туапсе» с соответствующим заявлением. Целью обращения являлось присоединение жилого дома к водопроводу Ду40мм по .............

В ответ на обращение истца ответчиком 03.04.2024 г. были выданы Технические условия №24-54 на переподключение к водопроводу со сроком действия до 03.04.2027 г. В рамках данных технических условий на ...........1 был возложен ряд технико-правовых обязательств, в том числе:

- установка прибора учета воды на границе земельного участка (кадастровый ........) по схеме, согласованной с МУП «ЖКХ города Туапсе»;

- полный демонтаж существующего водопровода по старой схеме с предъявлением работ представителю ресурсоснабжающей организации;

- устройство герметически изолированного сооружения местной канализации (септика) с обеспечением возможности подъезда специализированного автотранспорта для откачки стоков, либо установка системы биологической очистки;

- заключение договора на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО);

- осуществление сбора ливневых и дренажных вод с территории участка и кровли путем устройства дренажной системы.

Судом установлено, что ...........1 был ознакомлен с указанными условиями под роспись, однако в последующем выразил несогласие с необходимостью обустройства герметичной местной канализации. Из материалов дела (заявление вх.№ 559 от 07.05.2024 г.) следует, что истец просил принять технические условия без выполнения пункта об устройстве канализации. Данное требование было отклонено ответчиком, который указал на невозможность согласования проектной документации без решения вопроса о водоотведении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был проверен довод истца о незаконном прекращении подачи воды и начислении платы за непотребленный ресурс.

Судом установлено, что специалистами МУП «ЖКХ города Туапсе» 04.07.2025 г. проводилось обследование домовладения, в ходе которого доступ к предполагаемому месту расположения сооружения местной канализации не был обеспечен из-за состояния придомовой территории (плотное зарастание кустарником). Кроме того, сам истец в ходе осмотра подтвердил, что существующее сооружение расположено ниже уровня дороги и не имеет подъездных путей для ассенизаторской техники.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение полного комплекса мероприятий, предусмотренных Техническими условиями №24-54, а также не представлено экспертных заключений или иных доказательств, свидетельствующих о технической невозможности выполнения технических условий или их несоответствии действующим строительным и санитарным нормам. Факт отсутствия начислений в квитанциях ООО «ЕИРЦ» за период с декабря 2024 г. по июль 2025 г. признан судом подтверждением фактического отсутствия законного подключения объекта к системе в указанный период, а не следствием неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон находятся в стадии технологического присоединения (переподключения), которая не завершена по вине заказчика (истца), не выполнившего в полном объеме технические условия, что, в свою очередь, исключает возможность опломбирования прибора учета и возобновления подачи ресурса на законных основаниях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку его выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ключевым обстоятельством, установленным судом первой инстанции, является то, что принадлежащие истцу земельный участок и расположенный на нем жилой дом были образованы в результате раздела супружеского имущества. Это означает, что юридически, вместо единого объекта недвижимости, появились два самостоятельных объекта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возникновение двух самостоятельных объектов права собственности, даже если они физически расположены на одном земельном участке или имели ранее единую точку подключения, требует обеспечения каждого из них автономным или соответствующим правовому статусу инженерно-техническим обеспечением.В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, включая отношения, связанные с подключением объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения» (далее по тексту – Правила № 2130) определяет порядок такого подключения.

Термин «технологическое присоединение» охватывает не только вновь создаваемые объекты, но и ситуации, когда изменяются параметры существующего объекта, требующие изменения схемы его инженерного обеспечения.

Раздел жилого дома и земельного участка, ранее имевших единое подключение к водопроводу, на два самостоятельных объекта недвижимости, безусловно, является юридически значимым изменением, требующим нового технологического присоединения каждого из образованных объектов. Это вызвано необходимостью обеспечения индивидуального учета потребления, контроля за санитарно-техническим состоянием сетей, а также установления ответственного за эксплуатацию инженерных коммуникаций для каждого из новых объектов.

Таким образом, несмотря на то, что жилой дом истца физически существовал ранее, после раздела имущества возникла необходимость в индивидуальном технологическом присоединении именно этого объекта, как самостоятельной единицы в системе водоснабжения.

Доводы жалобы о том, что статья 18 Закона № 416-ФЗ и Правила № 644 (в части, касающейся технологического присоединения) не регламентируют процедуру переподключения к новой системе централизованного водоснабжения объектов, которые уже были подключены к старому водопроводу, являются ошибочными.

Изменение правового статуса объекта и, как следствие, изменение точки или схемы подключения, либо необходимость выделения отдельного подключения для части ранее единого объекта, по своей правовой сути относится к технологическому присоединению. Целью технологического присоединения является обеспечение абонента коммунальными ресурсами в соответствии с действующими нормами и стандартами, а также надлежащая эксплуатация сетей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны осуществлять подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил № 2130 устанавливает, что условия подключения (технические условия) должны быть выданы заявителю и содержать, в частности, сведения о мероприятиях по подключению (технологическому присоединению).

...........1 02.04.2024 года направил заявление о переподключении, и МУП «ЖКХ города Туапсе» правомерно выдало ему Технические условия №24-54 от 03.04.2024. Данные условия, срок действия которых составляет до 03.04.2027 года, содержали конкретные требования, включая: установку прибора учета воды на границе земельного участка по согласованной схеме; демонтаж существующего водопровода по ранее действующей схеме; выполнение устройства герметически изолированного сооружения местной канализации или системы биологической очистки стоков с обеспечением подъезда специализированного автотранспорта для откачки сточных вод; заключение договора о подключении (технологическом присоединении) и внесение соответствующей платы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец был ознакомлен с выданными условиями, что подтверждается его подписью. Несмотря на это, истец не представил суду доказательств полного выполнения всех вышеуказанных технических условий.

В частности, ключевым невыполненным требованием является обустройство герметически изолированного сооружения местной канализации или системы биологической очистки стоков с обеспечением подъезда специализированного автотранспорта для откачки сточных вод.

Ответчик, МУП «ЖКХ города Туапсе», правомерно указал на отсутствие подъездных путей к существующему сооружению канализации на территории домовладения истца, что было подтверждено обследованием от 04.07.2025 года.

Отсутствие такого сооружения или невозможность его обслуживания создает риски для санитарно-эпидемиологической безопасности, что противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено убедительных доказательств того, что выданные технические условия являются незаконными, неисполнимыми по объективным причинам, либо что они не соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Утверждение истца о том, что инженер водоканала признал невозможность выполнения условий, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Официальный отказ от выполнения технических условий должен быть мотивированным и подтвержденным, например, заключением независимой экспертизы, что в материалах дела отсутствует.

В условиях невыполнения истцом всех существенных технических условий, предусмотренных для технологического присоединения (переподключения), действия МУП «ЖКХ города Туапсе» по отказу в опломбировании счетчика и возобновлении подачи водоснабжения являются законными и обоснованными. Организация водоснабжения не обязана предоставлять ресурс в обход установленных правил, которые обеспечивают безопасность и надлежащее функционирование всей системы коммунального хозяйства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с неявкой прокурора и отдела социальной защиты населения и принятием решения без их повторного вызова является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц.

При этом участие прокурора в гражданском деле в случаях, предусмотренных законом, направлено на дачу заключения в целях защиты прав и законных интересов граждан (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ). Аналогично, участие органов социальной защиты может быть направлено на оказание помощи социально незащищенным гражданам.

Однако их неявка, при условии надлежащего извещения, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку их участие не является обязательным для разрешения данного спора по существу между истцом и ответчиком. Неявка указанных лиц не препятствует суду в рассмотрении дела по существу, если права сторон спора соблюдены. В данном случае, истец имел возможность самостоятельно представить все необходимые доказательства и доводы.

Таким образом судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя на его статус инвалида второй группы, перенесенные болезни и материальные затруднения, заслуживают внимания, однако, судебные решения должны основываться на нормах права и представленных доказательствах, а не на личных обстоятельствах сторон.

Требования к организации водоотведения, в частности, к герметичности и доступности очистных сооружений, являются обязательными и направлены на соблюдение публичных интересов – санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологической безопасности. Принуждение ресурсоснабжающей организации к нарушению этих требований ввиду личных трудностей потребителя не соответствует принципам законности и справедливости. Указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения истца в компетентные органы социальной защиты населения для получения поддержки и содействия в выполнении технических условий, но не для игнорирования требований, направленных на обеспечение общественной безопасности и нормального функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 года по гражданскому делу по иску ...........1 к МУП «ЖКХ города Туапсе» об устранении препятствий в пользовании водопроводом – оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов