Апелляционное постановление № 10-4507/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 10-4507/2024 судья Новиков Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 18 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попковой Н.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

23 марта 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

13 августа 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года (приговор от 23 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно);

17 июля 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении неотбытых частей наказания по приговорам от 23 марта 2018 года и от 13 августа 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28 июля 2021 года Красноармейским районным судом Челябинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 17 июля 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 сентября 2022 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, а также возражавшего против этого прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной около 05:00 22 декабря 2023 года с причинением потерпевшему значительного ущерба, имевшей место в с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Н.В. полагает приговор несправедливым по мотиву чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить, указав об условном осуждении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом в нарушение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в приговоре хотя и приведены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, однако они фактически не учтены, вследствие чего не были соблюдены положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Как указывает адвокат, судом не учтены <данные изъяты> ФИО1, который <данные изъяты>. Также защитник просит учесть, что ФИО1 имеет официальное трудоустройство, выплачивает алименты на детей, поддерживает с ними отношения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, после 22 декабря 2023 года правонарушений не совершал. Кроме того, отец ФИО1 <данные изъяты>.

Автором жалобы выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Обращается внимание, что ранее ФИО1 действительно нигде не работал, но в настоящее время имеет официальное место работы и ухаживает за <данные изъяты> отцом, притом, что ранее данных обстоятельств не имелось. По мнению защитника, в приговоре не мотивировано неприменение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим адвокат также просит учесть, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

Стороной обвинения приговор самостоятельно не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними совместно с защитником в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (125-126, 127).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции подсудимый вину в преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом, в том числе, связанных с <данные изъяты> подсудимого.

При этом принятия решения судом о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ основано на результатах такой проверки и не противоречит выводам, изложенных в заключении экспертов по итогам проведения <данные изъяты> (л.д. 63-66).

Судом первой инстанции разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований усомниться в правильности данных выводов относительно обвинения по которому на основании ст.ст. 314-316 суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно учтены наличие малолетних детей, активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, представлении им информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, полных и последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, несоздании препятствий для своевременного расследования дела (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; осуществление ухода за своим отцом, проживающим с ним; участие в содержании <данные изъяты> троих несовершеннолетних детей; занятость трудом при официальном трудоустройстве; полное возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правильность установления и истолкования судом перечисленных обстоятельств по уголовному делу сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом с должной полнотой проанализированы и приведены в приговоре все иные данные о личности ФИО1, характеризующие его.

Следует также отметить, что при вынесении приговора судом были учтены все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в обоснование своих доводов о смягчении ФИО1 наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании оценки тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении, в том числе факты официального трудоустройства ФИО1 и необходимости осуществления ухода за своим отцом, <данные изъяты> (л.д. 177).

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на выбор вида и определение размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее ФИО1 уже был судим за умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Вопреки доводам защиты, исходя из характера и степени общественной опасности деяния и фактических обстоятельств, при которых оно имело место, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции правильно установил и обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции в приговоре мотивированно по каким основания суд пришел к выводу о том, что, поведение ФИО1 в связи с хищением было спровоцировано именно нахождением его в указанном состоянии, а он сам указал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы такое преступление (л.д. 64 – об, л.д. 160).

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора указаны соответствующие смыслу уголовного закона мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств преступления исключало возможность применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 применительно преступлению, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему в качестве основного наказания иных видов наказания, помимо лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств применительно к какому-либо из хищения, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и срок наказания, назначенного ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, при этом судом обоснованно были применены соответствующие положения закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к назначению наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Неприменение в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным, оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется, поскольку ФИО1 совершил однородное преступление спустя чуть больше года после освобождения от наказания в виде лишения свободы, которое было назначено в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ путем отмены условного осуждения за тождественные преступления. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел необходимым применить самый строгий вид наказания и определить его продолжительностью свыше 1/3 срока санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой недостаточного исправительного воздействия условного осуждения по предыдущим приговорам, подробно мотивированной судом первой инстанции в приговоре, разделяя вывод о том, что факт совершения ФИО1 аналогичного преступления свидетельствует о том, что формирование у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения, учитывая, что предыдущее условное осуждение отменялось с направлением для реального отбывания наказания, возможно только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания.

Исходя из этого не усматривается оснований для признания осуждения ФИО1 условным ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления в случае применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновного, установленные в ходе производства по делу, условия жизни его семьи, имели место и на момент преступления, за которое он был осужден.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами требованиям ст. 53.1 УК РФ не противоречит и по существу сторонами не обжалуется.

В указанной части суд первой инстанции свои выводы также надлежащим образом мотивировал, поскольку отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ будет в полной мере отвечать интересам его семьи, в том числе обеспечивать его несовершеннолетних детей.

При этом заботу об отце может осуществлять и осуществляет сестра осужденного, а при необходимости, которой к настоящему моменту не возникло, по делу могут быть приняты меры, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ в порядке исполнения настоящего приговора.

С учетом этого оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья