Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018 ~ М-774/2018 М-774/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/18 23 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 июня 2015 года ФИО1 заключил договор ОСАГО № с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в отношении а/м BMW <данные изъяты>. 17 августа 2015 года в 16 часов 40 минут по адресу <адрес>, между ФИО2, управлявшей а/м Nissan <данные изъяты> (договор ОСАГО №, выдан страховой компанией СГ «УралСиб») и истцом, управлявшим а/м BMW <данные изъяты>, произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 17.08.2015 г., а так же в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2015 г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен имущественный вред, принадлежащий ему автомобиль BMW <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность владельца а/м Nissan <данные изъяты> застрахована в страховой компании СГ «УралСиб». 03.09.2015 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 33440 руб., истец, не согласившись с оценкой ущерба, обратился в оценочную организацию, сумма ущерба составила 111500 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 78060 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3481 рубль, стоимость расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонилась, в связи с чем суд полагает извещение доставленным по ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, содержанию иска, 05 июня 2015 года ФИО1 заключил договор ОСАГО № с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в отношении а/м BMW <данные изъяты>. 17 августа 2015 года в 16 часов 40 минут по адресу <адрес>, между автомобилем Nissan <данные изъяты>, управляемым ФИО2, <данные изъяты> (договор ОСАГО №, выдан страховой компанией СГ «УралСиб») и автомобилем истца произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 17.08.2015 г., а так же в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2015 г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен имущественный вред, принадлежащий ему автомобиль BMW <данные изъяты> получил механические повреждения. Ответственность владельца а/м Nissan <данные изъяты> застрахована в страховой компании СГ «УралСиб».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

03.09.2015 г. страховая компания АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 33 440 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Согласно заключению эксперта № от 18.09.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 17.08.2015г., составленного ИП ФИО3, причиненный истцу ущерб составил с учетом износа 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, что на 78060 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей больше, чем выплачено страховой компанией АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Согласно содержанию иска, 02.09.2015г. в адрес ответчика доставлено уведомление о принятии участия в проведении независимой экспертизы. 27 января 2016 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». 02 февраля 2016г. получен отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства, обстоятельства дела ответчиком не оспорены, на неоднократные вызовы в суд ответчик не явился, материалы выплатного (страхового) дела, отзыв не предоставил в нарушение требований определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, заключение специалиста, предоставленное истцом, не оспорил, в связи с чем суд полагает возможные доказательства со стороны ответчика удерживаемыми и не подлежащими исследованию в связи с их непредоставлением и руководствуется обстоятельствами, изложенными истцом.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «Интач Страхование» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба с ответчика АО «Интач Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 78060 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (78060 руб.) в размере 39030 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проведения оценки в размере 6000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату оценки в размере 6000 рублей, так как указанные расходы явились необходимыми для подачи иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3481 руб., так как истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1, в размере 78060 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей, штраф 39030 руб., стоимость оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, стоимость расходов на юридические услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход государства госпошлину в размере 3481 руб.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

- заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов