Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018 (2-7834/2017;) ~ М-6865/2017 2-7834/2017 М-6865/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/2018 03 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 78 АБ 2785074 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 78 АБ 4381679 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.не о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: ФИО3 - в должности менеджера по продажам дополнительного офиса N 9055/0062, ФИО4, ФИО5 – старших менеджеров по обслуживанию частных лиц в этом же отделении Банка. Поскольку исполнение должностных обязанностей ответчиками было связано с использованием денежных ценностей, работодатель заключил с ними договоры о полной материальной ответственности. В январе-феврале 2016 года ответчики, нарушив должностные инструкции, инструкцию о порядке совершения в Банке операций по вкладам физических лиц, допустили снятие с банковского счета ФИО6 денежных средств в сумме 22 859,46 руб.; с банковского счета ФИО7 денежных средств в сумме 143 096,18 руб. По результатам проведенного служебного расследования факты допущенных ответчиками нарушений совершения операций по вкладам физических лиц подтвердились, в связи с чем истцом было принято решение о возмещении клиентам за счет средств Банка суммы в общем размере 165 955,64 руб. (143 096,18 + 22 859,46). Истец, руководствуясь положениями ст. 238-239 ТК РФ, ст. 1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 165 955,64 руб. в следующем порядке: по операции от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО6) - 2/3 доли с ФИО3 (15 239,64 руб.), 1/3 доли с ФИО4 (7 619,82 руб.); по операции от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО7)- 2/3 с ФИО3 (95 397,46 руб.), по 1/6 доли с ФИО4, ФИО5 (23 849,36 руб.), а также возместить с ответчиков понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-7 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом (л.д. 175 том 2), доверила представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования считала не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 140-144, 232-236 том 1).

ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 173 том 2). От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 182 том 2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО8, извещена судом, не явилась, своего мнения относительно предъявленного иска, не представила (л.д. 174 том 2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полая материальная ответственность может быть возложена на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 по состоянию на январь-февраль 2016 года являлись сотрудниками дополнительного офиса N 9055/0062 ПАО «Сбербанк России», работали в должности: ФИО3 – менеджера по продажам, ФИО4, ФИО5 – старших менеджеров по обслуживанию частных лиц (л.д. 44-53, 62-67, 78-83 том 1)

ФИО3 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 219 том 1).

ФИО5 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 220 том 1).

ФИО4 на день рассмотрения спора продолжает состоять в трудовых отношениях с истцом (л.д. 227-231 том 1).

Согласно должностным инструкциям старших менеджеров по обслуживанию частных лиц ФИО4, ФИО5, в их должностные обязанности включены, в том числе: операции по открытию и закрытию клиенту банковского счета, счета по вкладу, операции по вкладам и счетам, а также контроль за соблюдением работниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций т.д. (л.д. 68-77, 84-92 том 1).

В должностные обязанности ФИО3, как менеджера по продажам, включены кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; операции по вкладам и счетам (в том числе специальным); открытие и закрытие клиенту банковского счета, чета по вкладу; операции со сберегательными сертификатами Банка (л.д. 68-76 том 1).

Истцом со всеми ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 61, 77, 93 том 1).

Актом служебного расследования №2016.12.27-341 55 по факту обращения клиента ФИО9 сектору служебных расследований УПиОВСП СЗБ ТБ дано распоряжение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года провести анализ операций, проведенных бывшим сотрудником ФИО3 с 2014 года (п. 19) (л.д. 186-230 том 2).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ приказом №СЗБ/63-О в связи с выявлением сомнительных операций, проведенных бывшим сотрудником ФИО3, назначено проведение служебного расследования/ревизии в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 том 2).

В результате проведенной проверки был установлено, что

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила вход в счет банковского вклада №, оформленного на имя ФИО6, совершив операцию закрытия вклада выдачей всех денежных средств на сумму 22 859,56 руб. Выдачу денежных средств со счета осуществила ФИО4 В этот же день ФИО3 осуществила операцию дополнительного взноса на сумму 22 859,56 руб. на счет банковской кары ФИО8, как было установлено в судебном заседании – свекрови ФИО3 Так же в ходе проверки установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на расходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись самого клиента (ФИО6) (л.д. 29 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила вход в счет банковского вклада №, оформленного на имя ФИО7 При этом, обслуживая клиента ФИО10, ФИО3 осуществила операцию закрытия счета банковского вклада на имя ФИО7, выдачей всех денежных средств на сумму 143 096,18 руб., подтверждение операции закрытия счета банковского вклада осуществила ФИО5 Выдачу денежных средств со счета ФИО7 осуществила ФИО4 Далее, ФИО3 осуществила продажу наличными сертификата СЧ 3841418 ФИО10 на сумму 143 096,18 руб., подтверждение этой операции осуществила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обналичила сертификата СЧ 3841418, о чем имеется подпись на расходном кассовом ордере.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 в нарушение раздела 2 ТС №. 18 осуществила неправомерное закрытие счетов банковских вкладов, открытых на имя ФИО6 и ФИО7; в нарушение раздела 5 ТС №.19 осуществила неправомерную операцию продажи сертификата на имя ФИО10 без ведома клиента; ФИО5 в нарушение раздела 2 №.2- осуществила подтверждение неправомерной операции закрытия счета банковского вклада, оформленного на имя ФИО7; ФИО4 в нарушение п. 3.1 и 3.2 №.21 осуществила подписание РКО по операциям выдачи денежных средств со счетов банковских вкладов клиентов ФИО6, ФИО7, в отсутствии клиентов; в нарушение раздела 5 ТС №.22 осуществила подтверждение операции продажи сертификата на имя ФИО10 в отсутствии и без ведома клиента (л.д.8-26 том 1).

Изложенные в Акте факты подтверждены представленными истцом подлинниками расходных кассовых ордеров, сертификата СЧ №.

Также из акта, представленных платежных документов, следует, что истец в полном объеме возместил причиненный вреда, путем восстановления счетов клиентов ФИО6, ФИО7 и перечисления на них денежных средств (л.д. 109-113 том 1).

В мае 2017 года истец обратился к ответчикам с требованиями о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, оставленными без внимания (л.д. 119-126 том 1).

Кроме того, по результатам служебной проверки, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 По факту данного обращение СУ УМВД по <адрес> СПб возбуждено уголовное дело №, которое находится на стадии предварительного расследования (л.д. 10-48 том 2).

Вместе с тем, указанный акт служебного расследования ответчиками не оспорен, неправомерным не признан, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства в виде выписок из Журнала аудита, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь сотрудниками Банка, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, допустили нарушение дисциплины, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, чем причинили работодателю материальный ущерб в искомом размере - 165 955,64 руб. (143 096,18 + 22 859,46).

Представленные доказательства вопреки доводов ФИО3, подтверждают, что с ответчиками правомерно были заключены договоры о полной материальной ответственности, как с менеджером по продажам и старшими менеджерами по обслуживанию частных лиц, что соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ущерб причинен ответчиками в рабочее время, между действиями ответчиков и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ст. 246 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В силу ст. 1080 ГК ПФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд соглашается с расчетом Банка и определяет ко взысканию ущерб в сумме 165 955,64 руб. в следующем порядке: по операции от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО6) - 2/3 доли с ФИО3 (15 239,64 руб.), 1/3 доли с ФИО4 (7 619,82 руб.); по операции от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ФИО7)- 2/3 с ФИО3 (95 397,46 руб.), по 1/6 доли с ФИО4, ФИО5 (23 849,36 руб.).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований: с ФИО3 - 3 012,74 руб., с ФИО4 - 856,93 руб., с ФИО5 - 649,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб в сумме 110 637,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,74 руб., а всего: 113 649,84 (сто тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб в сумме 31 469,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,93 руб., а всего: 32 326,11 (тридцать две тысячи триста двадцать шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО5 АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб в сумме 23 849,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,44 руб., а всего: 24 498,80 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года