Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018 ~ М-7951/2017 М-7951/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телемикс ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Телемикс ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 04 декабря 2013 года в магазине ООО «Телемикс ЛТД» истцом был приобретен мобильный коммуникатор «HTC Desire 500 dual sim» за 12 990 рублей, при этом, гарантия производителя на указанный товар установлена в течение 12 месяцев со дня покупки.

В течение гарантийного срока в приобретенном товаре ФИО1 был обнаружен недостаток, в связи с чем она 30 ноября 2014 года обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам проведения проверки качества актом технического состояния от 02 февраля 2015 года, выданным сервисным центром ООО «Телемикс ЛТД», обнаруженный истцом дефект приобретенного смартфона «HTC Desire 500 dual sim» был полностью подтвержден, в акте было указано, что требуется замена камеры в связи с ее неисправностью, при этом условия эксплуатации приобретенного устройства истцом не были нарушены.

ФИО1 полагает, что требование ООО «Телемикс ЛТД» от 13 февраля 2015 года платного устранения обнаруженного в течение гарантийного срока недостатка и отказа в возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, при изложенных обстоятельствах, является незаконным и необоснованным.

Истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Телемикс ЛТД» договор купли – продажи от 04 декабря 2013 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли – продажи от 04 декабря 2013 года в размере 12 990 рублей, неустойку в размере 133 926 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 79 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Телемикс ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно заявленных требований, где указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, который по мнению ответчика исчисляется с 03 декабря 2014 года, то есть с даты первого ответа на обращение истца к ответчику с претензией относительно качества приобретенного товара, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заслуживающим внимания исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 года истцом в ООО «Телемикс ЛТД» был приобретен смартфон «HTC Desire 500 dual sim» за 12 990 рублей.

В связи с обнаружением недостатков в приобретенном смартфоне истец 30.11.2014 года обратилась с претензией к ответчику ООО «Телемикс ЛТД».

03.12.2014 года ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

30.11.2017 года ФИО1 обратилась с иском к ООО «Телемикс ЛТД» к мировому судье судебного участка № 205 г. Санкт – Петербурга.

08.12.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 205 г. Санкт – Петербурга исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

18.12.2017 года ФИО1 обратилась с иском к ООО «Телемикс ЛТД» в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, для перерыва срока или его приостановления, равно как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, срок исковой давности не был прерван обращением истца к мировому судье, а продолжил свое течение в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что первоначально претензия в адрес ответчика о несоответствии приобретенного товара, расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств предъявлена истцом 30.11.2014 года.

Ответом ООО «Телемикс ЛТД» от 03.12.2014 года на вышеуказанную претензию ФИО1 отказано в возвращении денежных средств, и предложено обратиться в сервисный центр для выявления недостатков приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 03.12.2017 года, но поскольку ФИО1 обратилась в суд 18.12.2017 года, срок исковой давности ею пропущен.

В судебном заседании ФИО1 сообщила суду, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку в установленный законом срок она обратилась с иском к мировому судье, который был ей возвращен в связи с неподсудностью, в последующем истец не обращалась в суд, поскольку находилась на стационарном лечении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии листков нетрудоспособности.

Доводы истца о нахождении на стационарном лечении в течении срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку исходя из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 07.09.2015 года по 16.09.2015 года, с 17.09.2015 года по 28.09.2015 года, с 01.10.2015 года по 14.10.2015 года, с 30.10.2015 года по 27.11.2015 года, то есть в течение 2015 года.

В остальной период времени ФИО1 было назначено амбулаторное лечение, то есть без помещения ее в стационар медицинской организации, что не исключало свободу ее передвижения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что характер заболевания истца не требовал постоянного медицинского наблюдения, и не привел к ограничению передвижения ФИО1

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения на лечении не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

По мнению суда таким свидетельством могут являться только медицинские данные, характеризующие состояние истца как тяжелое и исключающее возможность подготовки им иска в суд.

Вместе с тем названных документов ФИО1 не представлено, а представленные документы не позволяют расценить заболевание истца как исключительное обстоятельство.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В имеющемся в материалах дела ходатайстве ФИО1 полагает, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, поскольку в установленный законом срок – 30.11.2017 года она обратилась с иском к ООО «Телемикс ЛТД» к мировому судье судебного участка № 205 г. Санкт-Петербурга, однако, определением мирового судьи исковое заявление было возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка № 205 г. Санкт – Петербурга.

С учетом положений ст. 205 ГК РФ суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в вышеуказанном ходатайстве о признании пропуска срока для обращения в суд уважительным не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока, при этом, суд принимает во внимание, что истец не просит восстановить срок исковой давности.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Телемикс ЛТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

Судья подпись Н.А. Королева