Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-443/2018 М-443/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/18 18 октября 2018 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Монтаж Оборудование Плюс», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд обязать ООО «Монтаж Оборудование Плюс» ознакомить с основанием, произведенного начисления в квитанции за ноябрь 2013 года целевого сбора в размере 4.500 рублей 00 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет квартплаты в части расходов по управлению многоквартирным домом по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за весь период проживания с ноября 2013 года, а также по пеням с указанного периода, компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей 00 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек

В обоснование исковых требований указав, что является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, г.Колпино, <адрес> основании договора служебного найма №81/2013 от 07 ноября 2013 года; между истцом и ответчиком заключен договор №55 от 07 ноября 2013 года на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг; ответчик является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от 14 марта 2014 года; ответчик препятствует получению истцом информации об основаниях, произведенного начисления в квитанции за ноябрь 2013 года целевого сбора в размере 4.500 рублей 00 копеек; полагает производимые ответчиком начисления по коммунальным услугам неправомерными.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что узнал о нарушенном своем праве требовать перерасчет коммунальных платежей и получать информацию явившись в офис ответчика 13 июня 2018 года и 05 сентября 2018 года, в котором ему отказали в выдаче документов об основаниях начисления коммунальных услуг и целевого сбора.

Представитель ответчика ООО «Монтаж Оборудование Плюс» ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по причине пропуска истцом срока обращения в суд; действующего решения на общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 17 марта 2014 года, об утверждении размера платы за жилищные услуги; утверждаемый Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга размер платы за содержание жилого помещения, применяемый для нанимателей жилых помещений, может применяться по согласованию между наймодателем жилого помещения и управляющей организацией.

Представитель третьего лица Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Представитель местной администрации ВМОС Санкт-Петербурга город Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Обязанность по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы в соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года, возложена на управляющую организацию дома.

В соответствии с пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). В силу п. 6 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на ноябрь 2013 года и в настоящее время ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, рапортом 13 отдела полиции от 13 июня 2018 года (л.д.201) и постановлением 13 отдела полиции от 14 сентября 2018 года (л.д.217) подтверждается факт обращения истца в офис ответчика с целью получить доступ к документам, послуживших основанием для начисления целевого сбора в 2013 году и не предоставление управляющей компанией истцу документов, в связи с чем, на общество может быть возложена обязанность по предоставлению документов, послуживших основанием для начисления целевого сбора в размере 4.500 рублей 00 копеек.

Перерасчеты за спорный период времени не производились по причине отсутствия заявления истца и самоустранения наймодателя от заключения соглашения с управляющей организацией о применении тарифов, установленным Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, в отношении коммунальных начислений по квартире, занимаемой истцом.

Доказательства того, что начисления коммунальных платежей являются неверными, как не соответствующие формулам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, не предоставлены.

При обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что из-за правильного расчета не могут быть нарушены права истца, однако требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по причине доказанного факта сокрытия от истца документов об основаниях начисления целевого сбора.

Сумму компенсации морального вреда с учетом возраста истца, острого восприятия случившегося надлежит взыскать в размере 5.000 рублей 00 копеек.

Суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты оплаты истцом 4.500 рублей 00 копеек 09 декабря 2014 года, а с даты нарушенного права, когда истец узнал, что таких документов ему не предоставят, и полагает, что истец данный срок не пропустил, своевременно обратившись в суд.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2.500 рублей 00 копеек (5.000/2).

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, надлежит возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 39, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Монтаж Оборудование Плюс» ознакомить ФИО1 ФИО7 с основанием, произведенного начисления в квитанции за ноябрь 2013 года целевого сбора в размере 4.500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в пользу ФИО1 ФИО8 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2.500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 7.800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года

Судья: Федоришкина Е.В.