Приговор № 1-302/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-302/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 08 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Минеева С.И., Нечаевой Н.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

22.06.2017 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, не имеет отбытого наказания,

не содержащегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, учащейся <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

не содержащейся под стражей по данному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017 года около 02-00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества из помещения киоска «Фрукты Овощи» по адресу: <адрес>. С этой целью, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО1, согласно своей преступной роли, взломал входную дверь вышеуказанного киоска монтировкой, принесенной с собой, ФИО2 в это время наблюдала за окружающей обстановкой, готовая предупредить соучастника об опасности. После чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение киоска, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «Гусейнов»: фундук очищенный 1 кг стоимостью 850 рублей; кешью 1 кг стоимостью 950 рублей; орех грецкий очищенный 1 кг стоимостью 800 рублей; бананы 1 кг стоимостью 75 рублей; сок гранатовый «Чинар» по 0,25 л 3 штуки, общей стоимостью 90 рублей; рахат лукум 12 кг по 150 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 800 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ИП «Гусейнов» материальный ущерб на 4 565 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали и пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полом объеме, настаивали на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознают характер и последствия ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3, как следует из телефонограммы, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное.

Обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие беременности у сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2 суд признает наличие беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, судим.

Как личность ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей специалистов, не судима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что на момент совершения преступления он был не судим, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, без применением ст.73 УК РФ.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимым с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Не смотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и Вшивковой судом не усматривается.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 следует оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, как установлено материалами дела часть похищенного возвращена.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия, с ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.06.2017 года и окончательное наказание определить в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: три коробки со сладостями – оставить у потерпевшего, конверт с отпечатками пальцев – хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кильцовой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, адвокату Мавляутдинову А.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.Б.Симонова

Секретарь