Решение № 12-276/2025 5-228/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-276/2025

Мировой судья Лапотникова Л.Ю.

Дело № 5-228/2025


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 11.08.2025 УИД 44MS0012-01-2025-001554-30

Материал № 12-276/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием прокурора Фролова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30.06.2025 производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении директора МБУ <...>» Шинкаря В.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурор г. Костромы, не согласившись с указанным постановлением, принесла протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г. Костромы Фролов Д.М. в судебном заседании протест поддержал. Просил его удовлетворить по доводам и основаниям в нём изложенным.

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте его проведения посредством заказной корреспонденции надлежащим образом, не явился. Направил в суде телефонограмму, в которой просил о рассмотрении протеста в своё отсутствие.

Выслушав Фролова Д.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ <...>» Шинкаря В.Г., мировой судья пришёл к выводу, что согласно Уставу МБУ <...>», утв. распоряжением заместителя главы администрации – председателя Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации г. Костромы 07.04.2020 № 406-РЗ/п Учреждение является некоммерческой организацией (п. 1.1), предметами его деятельности являются охрана и воспроизводство объектов животного мира и среды их обитания, а также разведение и сохранение животных, организация массового культурного отдыха, досуга и развлечений граждан на территории г. Костромы (2.1.), для достижения своих целей Учреждение вправе осуществлять розничную торговлю в нестационарных торговых объектов и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (п.п. «и» п. 2.4.).

На основании трудового договора от dd/mm/yy, заключенного между МБУ «Зоологический парк» в лице и.о. главы администрации г. Костромы – председателя Комитета образования, культуры и спорта администрации г. Костромы ФИО2 и ФИО1, последний является директором Зоопарка. Как следует из представленного суду ответа администрации г. Костромы прокурору г. Костромы от 11.06.2025 вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером 44:27:020403:171, на котором расположен Зоопарк, в муниципальную собственность находится на разрешении в Арбитражном суде Костромской области.

Согласно инвентарной карточке № 0000000381, на баланс Учреждения 26.05.2019 передана палатка стоимостью 7 000 руб., являющаяся иным движимым имуществом. Она располагается на территории Зоопарка, но не имеет связи с земельным участком и не отвечает признакам капитального характера, и может располагаться в любой части участка.

В рамках предоставленных Уставом Учреждения полномочий директором Зоопарка ФИО1 для организации розничной торговли пищевыми продуктами с ИП ФИО3 были заключены dd/mm/yy и dd/mm/yy Договоры аренды данной палатки сроками действия на 1 месяц соответственно. Предметом Договоров, как следует из их буквального толкования, являлась палатка, находящаяся по адресу: <...>, при этом земельный участок, с указанием какого-либо кадастрового номера, схемы размещения, площади, вида использования, вещного права и иных его характеристик, в аренду не передавался.

На основе анализа законодательства, подзаконных актов и установленных в суде обстоятельств, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что предметом Договоров аренды с ИП ФИО3 фактически являлась не передача в аренду палатки, а возмездная передача права пользования территорий объекта, то есть земельным участком.

В качестве обоснования изложенного вывода мировой судья также сослалась на ответ межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на обращение МБУ <...>» по вопросу согласования заключения договора аренды нестационарной палатки, принадлежащей заявителю на праве оперативного управления, суть которого сводится к выводу о том, что вопросы такого согласования не входят в компетенцию Росимущества и его территориальных органов.

Вышеприведённые обстоятельства привели мирового судью к выводу о прекращении производства по делу в отношении директора МБУ <...>» Шинкаря В.Г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем согласиться с таким заключением мирового судьи нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не принял во внимание следующие обстоятельства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ранее относился к землям государственного лесного фонда и использовался Учреждением по договору постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от dd/mm/yy №, заключенным с Департаментом лесного хозяйства Костромской области.

Решением Думы г. Костромы от 31.08.2021 № 135 утверждены изменения в Генеральный план г. Костромы, согласно которым предусмотрено включение в границы населенного пункта г. Кострома земель лесного фонда, в том числе земельного участка, расположенного по ул. Ленина г. Костромы, в границах которого располагается Костромской зоопарк.

Указанный земельный участок Генеральным планом г. Костромы исключён из земель лесного фонда Костромского лесничества. В связи с включением земель лесного фонда в границы населенного пункта договор постоянного бессрочного пользования лесным участком от 12.11.2009 № 274 между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и МБУ <...>» расторгнут.

В силу положений ЗК РФ перевод земель или земельных участков из одной категории в другую не влечёт за собой прекращение права собственности земельных участков. Таким образом, земельный участок, переведенный из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, является собственностью России в лице Росимущества.

По причине исключения земельного участка, на котором располагается МБУ <...>», из состава земель лесного фонда, администрацией г. Костромы обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью инициирования процедуры передачи данного земельного участка в муниципальную собственность.

Земельный участок в пользование МБУ <...>» не передавался.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владение и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Владелец земельного участка, не являющейся собственником, не вправе распоряжаться этим участком (п. 3 ст. 264 ГК РФ).

dd/mm/yy и dd/mm/yy МБУ <...>» c ИП ФИО3 заключены договоры аренды имущества, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению <...>».

Предметом Договоров является аренда имущества, принадлежащего МБУ <...>», а именно: палатка, за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли на территории МБУ <...>» (п. 1.1 Договоров).

Арендная плата составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договоров).

Однако, фактически предметом договорных отношений является не передача в аренду палатки, а возмездная передача права пользования территорий объекта, то есть земельным участком, на котором расположена палатка.

Данный вывод следует из толкования п. 2.2 Договоров: арендатору запрещается перемещать палатку за территорию МБУ <...>».

Пунктом 2.4 Договоров установлено, что продажа товара осуществляется только на отведенной под торговое место площади, на которой расположена палатка. Факт расположения палатки на земельном участке, директором МБУ <...>», а также использования ИП ФИО3 части земельного участка не оспаривается.

Статьёй 7.35 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение муниципальным унитарным учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным имуществом.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Решением Думы г. Костромы от 20.01.2011 № 3 утверждено положение о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Костромы (далее – Положение).

Муниципальное учреждение, заинтересованное в предоставлении муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в аренду или безвозмездное пользования в случаях, предусмотренных ГК РФ, обращается в функциональный орган администрации г. Костромы (ч. 1 ст. 7 Положения).

Вместе с тем согласие на передачу части земельного участка от собственника директором МБУ <...>» не получено.

Вывод мирового судьи относительно отсутствия у МБУ <...>» обязанности согласовывать аренду муниципального имущества с Росимуществом также является ошибочным.

Имеющийся в материалах дела ответ о рассмотрении обращения № от dd/mm/yy содержит указание на необходимость получения МБУ <...>» разрешения на использование земельного участка в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ, постановления Правительства РФ от 29.09.2010 № 772, а также п.п. 2, 3 ст. 3 Закона Костромской области № 708-5-ЗКО от 07.07.2015, из толкования которых следует вывод об обязанности заявителя включить нестационарный торговый объект – палатку в схему размещения на земельном участке собственника, подав соответствующее заявление, уведомив об этом собственника.

Указанные обстоятельства в постановлении мирового судьи надлежащей правовой оценки не получили. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30.06.2025, вынесенное в отношении директора МБУ <...>» Шинкаря В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, подлежит отмене.

По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истёк 01.07.2025, производство подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора г. Костромы, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 30.06.2025, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении директора МБУ <...>» Шинкаря В. Г. – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Беденко