Решение № 12-18/2019 12-241/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16.03 <*****> Республики, прекращено,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <*****><*****> в 16.03 (далее по тексту ДТП), прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 полагает, что со стороны водителя ФИО3 допущено нарушение п.8.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Более того, не согласна с доводами эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в части, что якобы ФИО1 создала помеху для движения водителю МАЗ ФИО3, вынуждая его применять меры экстренного торможения. Потому полагает, что данные выводы противоречат обстоятельствам происшествия и материалам дела об административном правонарушении, а именно протоколу осмотра административного правонарушения, схемы, фототаблицы, протоколам осмотра транспортного средства. В связи с чем, полагает, что принятое постановление вынесено с нарушением норм административного права. Считает, что в ходе административного расследования должностное лицо обязана была проверить выводы обоих участников происшествия, устранить все противоречия, установить механизм ДТП и при необходимости провести экспертизу. В связи с чем просит постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата>, отменить и направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить. На месте ДТП ФИО3 сотрудникам ГИБДД сообщил, что внезапно выехал перед автомобилем ФИО1, не смог сориентироваться вовремя и потому, совершил наезд на автомобиль ФИО1, а также говорил, что видел, что ФИО1 включила сигнал левого поворота. Видеозапись предоставила ФИО1 дознавателю, получив ее на АЗС.

Представитель ФИО1 ФИО4, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Обратил внимание, что в деле имеется два автотехнических исследования по факту ДТП, которые противоречат друг другу.

ФИО3 суду пояснил, что с доводами и требованиями, изложенными в жалобе не согласен. Виновным себя в ДТП не считает. Со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, ФИО3 согласен. Двигался автомобиль под управлением ФИО3 в прямом направлении, перемещение влево автомобиля ФИО3 произошло в результате нажатия на педаль тормоза перед ДТП. Асфальт был сухой, двигался автомобиль под управлением ФИО3 перед ДТП со скоростью 60 км.\час.

Представитель ФИО3 ФИО5, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Просит учесть что сроки привлечения к административной ответственности истекли. Считает, что вины в ДТП у ФИО3 нет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть жалобу без ее участия. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО2

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2011 года по настоящее время выезжал по факту ДТП <дата>, участниками которого были ФИО1 и ФИО3. Все процессуальные документы, составленные ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении полностью поддерживает. Просил учесть, что сроки привлечения к административной ответственности истекли по главе 12 КоАП РФ. При составлении схемы ДТП участвовали оба участника ДТП, претензий не было, участвовали и понятые.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, прихожу к следующему.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, ФИО1, обращаясь с данной жалобой в суд, просит отменить обжалуемое постановление и направить на новое рассмотрение ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования положений ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, законодателем установлен двух месячный, трехмесячный срок и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что после истечения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лиц, которые были участниками ДТП <дата>, по факту которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лиц, которые были участниками указанного выше ДТП, в том числе и ФИО3, о чем фактически просит податель жалобы.

Из доводов жалобы ФИО1 усматривается и административного материала №*** по факту ДТП имевшего место <дата>, ДТП имевшее место <дата> в 16 час 03 мин на 6 км объездной дороге <*****> УР относится к административным правонарушениям в области дорожного движения и регулируется главой 12 КоАП РФ. ФИО1 считает виновным в ДТП, ФИО3

Согласно обжалуемого постановления, в ходе административного расследования по факту ДТП имевшего место <дата> с участием водителей ФИО1 и ФИО3, виновность кого-либо из участников ДТП (ФИО1 либо ФИО3) не представилось возможным, потому, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, имевшего место <дата> в 16.03 на 6 км. объездной дороги <*****> прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, и с учетом того, что данное ДТП не повлекло причинение вреда здоровью участникам ДТП, прихожу к выводу, что срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек <дата> (двухмесячный срок) либо <дата> (трехмесячный срок).

Таким образом, на день рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место <дата> в 16 час 03 мин на 6 км объездной дороге <*****> УР, истек.

Кроме того, обращаю внимание на то, что Кодекс об административных правонарушений РФ не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявитель, требуя в своей жалобе отмены обжалуемого постановления, фактически ставит под угрозу правовой статус другого участника ДТП, по факту которого производство по делу прекращено, в данном случае правовой статус ФИО3, что полагаю не допустимо, поскольку ведет к ухудшению положения участников ДТП – ФИО3

Поскольку жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, утрачена.

Кроме того, обращаю внимание на то, что в соответствии с абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, который являлся участником ДТП, в данном случае ФИО3, а также учитывая и то обстоятельство, что производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оснований для отмены постановления государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судьи

решил:

постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16.03 на <*****><*****> Республики, прекращено, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В. Аганина