Решение № 12-32/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019

УИД 29MS0037-01-2018-003363-40


Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 19 февраля 2019 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Цветкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам ФИО1,, защитника Цветкова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Цветков И.А. подали жалобы, в которых просили его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ДПС управляющим его автомобилем не видели, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием только одного понятого, без применения видеозаписи, он не был отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что он был в трезвом состоянии. С протоколом об административном правонарушении он не соглашался, протокол составлен в отсутствие двух понятых, права ему не разъяснялись. Кто такая ФИО11 не установлено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Цветков И.А. доводы и требования жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, причины его неявки мировой судья не выяснил, при этом он находился на больничном с 25 декабря 2018 года.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Цветкова И.А., изучив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, постановлению мирового судьи 31 октября 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем ИЖ Ода, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, объяснениями ФИО1 от 31 октября 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 31 октября 2018 года.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не был отстранен от управления транспортным средством, об отсутствии второго понятого, видеозаписи совершения им административного правонарушения несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 составлен непосредственно после выявления административного правонарушения сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД, который выявил указанное правонарушение, то есть лицом, уполномоченным составлять протоколы за указанное правонарушение. Процессуальные требования к составлению протокола соблюдены, ФИО1 от подписи в протоколе не отказывался, был ознакомлен с протоколом, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,691 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах отсутствие одного понятого при составлении акта освидетельствования не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления. При этом каких-либо замечаний об отсутствии второго понятого ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Более того, применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, такая видеозапись имеется.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, приведенной статьи, не опровергает факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлены фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находилось дело, правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей верно учтено и то обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО4 являются друзьями ФИО1 и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу последнего. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО8 при рассмотрении дела ни защитником ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлено не было, в связи с чем довод защитника о том, что мировым судьей указанное лицо не допрошено в качестве свидетеля является несостоятельным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

О том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем, последний при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не заявлял, имея такую возможность, напротив, дал противоположные объяснения.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 является несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом как и его защитник Цветков И.А., присутствовавший в судебном заседании 24 декабря 2018 года и не заявлявший ходатайств об отложении рассмотрения дела. ФИО1 также не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, напротив пояснил, что находился на больничном с 25 декабря 2018 года, в том время как рассмотрение дела было назначено на 24 декабря 2018 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалоб ФИО1 и Цветкова И.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1,, защитника Цветкова И.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Волынская