Апелляционное определение № 33-2825/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Филатова О.Е. 63RS0021-01-2025-000717-60 дело №2-442/2025 33-2825/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Полезновой А.Н.,

судей Зинкина В.А.,

ФИО2

при секретаре Ягудиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 3 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Октябрьский городской суд Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем LadaGranta г/н№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль LadaGranta г/н№ получил механические повреждения.

Страховая компания АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 100 рублей, которая согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 123 400 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123400 рублей, судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертного исследования транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, снизить сумму компенсации причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истец, заключив со страховой компанией соглашение о страховой выплате без проведения экспертизы, не проявила должной осмотрительности и взяла на себя все дальнейшие риски по восстановлению ТС. Восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 170 000 руб., следовательно, разница между выплатой страховой компании и реальным ущербом составляет 50 000 руб. кроме этого, экспертом учтены повреждения, не отражённые в акте ГБДД.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекс. Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасное расстояние, которое позволило бы избежать столкновение с двигающимся впереди транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО7

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.65).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ФИО1 свою вину в совершении указанного выше ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит ему на праве собственности (л.д.73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.59).

Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО8, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7 (л.д.72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.79-80).

Согласно заключению ООО «Аксиома» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО СК «Двадцать первый век», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 600 рублей, с учетом износа- 82 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 600 рублей (л.д.85-95).

АО СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 82 800 руб., У№ руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 оборот, 96).

Согласно акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.№, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е358PX 763 без учета износа составила 245 500 руб., с учетом износа - 111 100 руб. (л.д.14-44).

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «ИНКРЕЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 123 400 руб., с ФИО1, как собственника и виновника ДТП. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявляемый размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика, истец, заключив со страховой компанией соглашение о страховой выплате без проведения экспертизы, не проявила должной осмотрительности и взял на себя все дальнейшие риски по восстановлению ТС, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Изменение формы страхового возмещения по соглашению осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) в отношении поврежденного транспортного средства.

Данная методика принципиально отличается от методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку при определении стоимости запасных деталей эксперт-техник обязан руководствоваться справочниками РСА, утверждаемыми последним, в отличие от Методики Минюста РФ, которые предполагают анализ рыночного предложения стоимости запасных деталей и стоимости работ, расчет стоимости ремонта с учетом рекомендаций завода-изготовителя, в связи с чем результат проведенного исследования по правилам Методики Минюста РФ является отражением наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Выплата страхового возмещения определена страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» на основании экспертного заключения ООО «Аксиома» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа- 96 600 руб., и без учета износа- 82 800 руб. (л.д.85-95).

Доказательств того, что выплаченная страховая выплата не соответствует требованиям ОСАГО, рассчитана не в соответствии с Единой методикой, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и суд апелляционной инстанции.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам ответчика не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, и размер ущерба должен был быть определен, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Суд первой инстанции, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, убытков в размере 123 400 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (фактическим ущербом), установленной в досудебном заключении ООО АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ № (245 500 руб.), и размером страховой выплаты по договору ОСАГО (122 100 руб.).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда первой инстанции не имелось, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018), доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в дело не представлено.

Доказательств тому, что установленный заключением ООО АНЭ «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба не является разумным и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений его имущества, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено, выводы экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что на момент подачи искового заявления транспортное средство было полностью восстановлено собственником, и разница между выплатой страховой компании и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила 50 000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца, являются не состоятельными, поскольку само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в заключении, так и дешевле данной стоимости, не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения в расчет суммы ущерба повреждений, не отраженных в справке о ДТП, являются несостоятельными, поскольку сотрудник ГИБДД, не являющийся специалистом в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, отражает в соответствующей справке только видимые повреждения, в то время как доказательств необоснованности расчетов, составленных ООО АНЭ «Гранд Истейт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ответчика не представлено, а позиция, заявленная в апелляционной жалобе, является субъективной и не подтвержденной документально.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.