Решение № 12-1393/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1393/2025

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 27 августа 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием заявителя адвоката Юмашева А.В., действующего в интересах ФИО9., защитника по доверенности ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката Юмашева А.В., действующего в интересах ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении гражданина

Соляниковса Владиславса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Латвии, гражданина Р. Латвии, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель потерпевшего адвокат Юмашев А.В., действующий в интересах ФИО5 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что собранные доказательства, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы должностного лица об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением ФИО5 средней тяжести вреда здоровью в связи с тем, что он отказался от госпитализации является необоснованным. Вина ФИО4 подтверждается видеозаписями, определением о возбуждении административного расследования, письменными объяснениями ФИО5, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения получены ФИО3 именно в результате наезда автомашиной под управлением ФИО4.

ФИО4 - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, направил в суд своего защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения относительно заявленной жалобы. Согласно которых считает, вынесенное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе. Инспектор правомерно установил, что в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между управлением ФИО4 транспортным средством и причинением вреда здоровью ФИО5, что подтверждается видеозаписью, на которой ФИО5 совершил умышленное провокационное действие-нанес удар правой рукой по зеркалу автомобиля ФИО4. Данное доказательство правильно оценено инспектором. Поведение ФИО5 после инцидента свидетельствует об отсутствии реального вреда. ФИО5 отказался от вызова скорой медицинской помощи и госпитализации на месте происшествия. Такое поведение не характерно для лица, получившего травмы средней тяжести и свидетельствует об инсценировке происшествия. Судебно-медицинская экспертиза не подтвердила происхождение травм от данного инцидента. Оценка доказательств инспектором была всесторонней и объективной.

В судебном заседании защитник пояснил, что между ФИО3 и ФИО4 имеются неприязненные отношения. У ФИО5 со всеми неприязненные отношения, что подтверждает видеозапись и показания свидетеля. Действия ФИО5 были преднамеренными. На видеозаписи четко видно удар рукой Лившица, что и подтвердил свидетель. Также видно отношение Лившица к другим людям, оно не совсем компетентное. Можно полагать, что это была автоподстава. На видеозаписи темное время суток, отчетливо не видно, что автомобиль наехал на ногу потерпевшему. Между тем, если бы был осуществлен наезд на ногу, человек издал бы звук. На видеозаписи видно, что ФИО5 бодро ходит, никаких звуков не издавал.

Потерпевший ФИО5, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО5 адвокат Юмашев А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в рапорте сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО5 нанесены телесные повреждения ноги и руки. Также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал о том, что он получил телесные повреждения ноги и руки, и в дальнейшем будет обращаться за медицинской помощью. Факт того, что он отказался от госпитализации никаким образом не влияет на обстоятельства данного дела. Инспектор делает вывод, о том, что Лившиц отказался от госпитализации и невозможно сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и ДТП. Это опровергается видеозаписью, рапортом, объяснениями Лившица, и медицинскими документами, в которых зафиксировано повреждение руки и ноги. В дальнейшем были проведены 2 экспертизы, в которых установлены телесные повреждения, установлен средний вред здоровью. Каждый эксперт высказался, что телесные повреждения нанесены незадолго до ДТП. Более того, каждому из экспертов предоставлялся диск с видеозаписью. Также при вынесении постановления о прекращении производства инспектор не дал никакой оценки первой экспертизе. ФИО5 вышел на проезжую часть - это внутренние дороги и согласно п. 17.4 ПДД водитель обязан уступать дорогу другим участникам движения, участник движения это пешеход. На видео видно, что Лившиц остановился посередине дороги, и под машину он не бросался. Считает, что нужно критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами. Очевидцем событий, опрошенный в судебном заседании свидетель. не является, поскольку на видеозаписи его нет, там находится другой сотрудник. Был совершен наезд на пешехода, поскольку Соляниковс в своих объяснениях указывает, что он видел Лившица на проезжей части, и решил совершить маневр, соответственно его транспортное средство находилось в движении. Постановление инспектором вынесено без оценки всех доводов и обстоятельств. Более того, на видеозаписи зафиксировано, что первое соприкосновение происходит с ногой Лившица, а уже потом с рукой, также ФИО5 не наносил каких-то умышленных ударов по автомобилю. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО6, опрошенный по ходатайству защитника, по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в письменном объяснении он указал имя Муслим, вместо Гурбани, потому что по имени Муслим его называют дома. Точную дату не помнит, в ночное время он дежурил на посту охраны с напарником. На территорию начал заезжать ФИО4, а ФИО5 встал посередине дороги. ФИО4 начал объезжать ФИО5, и ФИО5 начал кидаться на автомобиль ФИО4, ударил рукой по зеркалу автомобиля, и начал кричать «вызывайте полицию». ФИО4 двигался с минимальной скоростью. В момент ДТП он (ФИО6) находился в охранной будке, в зеркало через окно все отчетливо видел и слышал. ФИО5 каждый день приходил, снимал их на камеру, спрашивал зачем они приехали. Провоцировал их, но они на конфликт с ним не шли. Видеозапись инцидента смотрел. Когда Соляниковс хотел объехать Лившица, Лившиц набросился на автомобиль и ударил рукой по зеркалу. В попытке объезда Лившица, автомобиль Соляниковса был в движении. освещение было хорошее. Соляниковс видел, что Лившиц стоит на проезжей части.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по факту наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Мазда», г.р.з. № и пешехода ФИО5 в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением ФИО5 средней тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как непосредственно после происшествия потерпевший отказался от госпитализации. Невозможно законным путем установить давность и механизм образования телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью ФИО5.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении урегулирован ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена, помимо прочего, потерпевшему.

Таким образом, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из положений приведенных норм следует, что участники производства по делу должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

При этом условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении участников производства по делу о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ без участия потерпевшего ФИО5. Сведений об извещении потерпевшего в материалах дела не представлено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, по данному делу об административном правонарушении определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято в качестве доказательства, подтверждающего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не извещался и с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен.

Мнение потерпевшего о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать права при назначении экспертизы потерпевшего ФИО5 не была предоставлена.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, что должностным лицом при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило и не учтено.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств, то есть не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, как следует из материалов дела, необходимость назначения в рассматриваемом случае судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учетом положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имелась и согласно заключению, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При отсутствии в материалах дела полученного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения эксперта и недостаточности иных доказательств для принятия решения по делу, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с чем, в данном случае имеются основания для безусловной отмены постановления, состоявшегося по данному делу.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении гражданина Соляниковса Владиславса - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соляниковса Владиславса направить в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу - на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись М.А. Трофимчук