Апелляционное постановление № 22-5880/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 октября 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Тужилкиной Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 июля 2021 года, которым

ФИО1,, дата года рождения, судимый:

- дата Октябрьским районным судом г.Уфы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда от дата условное осуждение отменено, к отбытию постановлено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- дата Октябрьским районным судом г.Уфы по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытию срока наказания,

осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ООО «...» взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Тужилкиной Т.Е. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «...» на сумму ... рублей.

Преступление им совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее – жалобе) осуждённый ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционного требования автор жалобы указывает, что в деле отсутствует роспись вручившего ему копию обвинительного заключение лица, что является нарушением, влекущим отмену приговора. Осуждённый обращает внимание, что в протоколе очной ставки отсутствуют его и свидетеля М росписи, частично – росписи защитника ФИО1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о присутствии защитника не при всем проведении следственного действия и это обстоятельство ограничило его право на защиту. О дате и времени судебного заседания на дата ФИО1 извещен не был, в извещении его роспись отсутствует, протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотров предметов от дата и дата не отвечают требованиям закона ввиду отсутствия понятых. При проведении допроса свидетеля и очной ставки защитник ФИО1 не присутствовал, допущенные нарушения в совокупности, считает осуждённый, влекут отмену приговора.

Государственный обвинитель Биглов Э.И. в письменном возражении предлагает приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата умышленного преступления против чужой собственности.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал собственными показаниями ФИО1 в судебном заседании, в которых он подробно сообщал о содержании и мотиве своих действий дата, обстоятельствах совершения преступления и последующих событиях.

Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Д. о действиях осуждённого, её собственных действиях по пресечению хищения, количестве и стоимости похищенного, а также с показаниями свидетелей И., М, З.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний предста-вителя потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они подробны, логичны, последовательны, содержание этих показаний согласуется с другими доказательствами по делу, каковыми являются: протоколы осмотров места происшествия и патрульного автомобиля, в котором после задержания ФИО1 были обнаружены открыто похищенные им лекарственные средства; протоколы осмотра обнаруженных лекарственных средств, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения аптеки и изъятых у ФИО1 кроссовок черного цвета; копии товарных накладных на внутреннее передвижение товара в аптеке; заключение эксперта №... от дата с выводом об оставлении изъятого в аптеке следа обуви подметочной и промежуточной частью низа подошвы обуви на правую ногу ФИО1.

Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона, а равно о самооговоре осуждённого в судебном заседании при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы осуждённого о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, в том числе его права на защиту, а также об использовании недопустимых доказательств убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.

Вопреки этим доводам из материалов дела усматривается, что дознание по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона составление обвинительного акта, передача дела на стадию судопроизводства, назначение его к слушанию и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления против чужой собственности.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, использовании недопустимых доказательств либо приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов эксперта или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы убедительными признать нельзя.

Своевременное получение копии обвинительного акта осуждённый не отрицает, а отсутствие в расписке №... подписи вручившего его ФИО1 лица нарушением, влекущим отмену или изменение приговоре не является.

Вопреки доводам жалобы о дне и времени судебного заседания дата ФИО1 надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует его расписка №... от дата.

Участия защитника при допросе свидетеля по делу уголовно-процессуальный закон не требует, а утверждение ФИО1 о порочности протокола очной ставки между ним и свидетелем М является беспредметным, так как в основу обвинительного приговора это доказательство не положено.

Объективного подтверждения довод осуждённого о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей и нарушении права ФИО1 на защиту материалы дела не содержат, проведение осмотров места происшествия и предметов под действие статей 182, 184 и 193 УПК РФ не подпадает и обязательного участия понятых не требует.

Предложенные осуждённым суждения относительно оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и утверждения о недопустимости имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением ФИО1, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Позиция ФИО1 на этот счет основана ни на чем ином, как на собственном понимании требований УПК РФ, интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе осуждённого не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 161 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО1 и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что при производстве дознания и при рассмотрении дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого ФИО1 повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Исковое требование представителя потерпевшей организации разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд указал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание рассмотрения дела в особом порядке, молодой возраст и ненахождение на специальных учетах.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд правильно указал наличие в действиях ФИО1 признаков рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, требования части 2 статьи 68 УК РФ судом не нарушены, с учетом данных о личности виновного оснований для применения к ФИО1 законоположений статьи 531 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, размер назначенного ему наказания является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения судом виновному определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО1, его вины, законности и справедливости, вида и срока наказания, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет апелляционное обращение осуждённого без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-5880/2021; судья Усик И.М.