Приговор № 1-3-32/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-3-32/2025

40RS0011-03-2025-000314-43

Дело №1-3-32/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Перемышль 15 августа 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Перемышльского района Калужской области Шлейнинг Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Макуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гараже, расположенном около дома № по <адрес>. В вышеуказанный период времени у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенным рядом с домом № по <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, с целью поездки в <адрес>. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство предложило ФИО3 совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, на что ФИО3 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, с распределением ролей между собой, вдвоем оттолкали на расстояние 5 метров от дома № по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего вдвоем, путем свободного доступа через незапертые водительскую и пассажирскую двери проникли в салон указанного автомобиля, где лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, действуя группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и в продолжение реализации своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя вышеуказанным автомобилем, и ФИО3, находящийся на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, осуществили поездку в <адрес>, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения. После чего, при возвращении из <адрес> в <адрес>, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги, после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, оставив автомобиль, скрылись. В 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был обнаружен на участке местности с координатами №, №, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Свидетель №2 в районе 20 часов сидели в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном в <адрес>. Потерпевший №1 им разрешил там посидеть с ребятами и при этом сказал, где находятся ключи от гаража. В гараже они с ФИО1 и Свидетель №2 сидели, отдыхали и выпивали спиртные напитки. Потерпевший №1 с ними не было. При этом они выпили четыре бутылки водки по 0,5 литра и две бутылки пива по 1,5 литра. Все это они выпили на троих. Примерно в 21 час 15 минут ФИО1 на телефон поступил телефонный звонок от его знакомой ФИО2, которая проживает в <адрес> и которая пригласила приехать к ней. После чего они еще немного выпили. ФИО1 предложил ему и Свидетель №2 взять машину Потерпевший №1 и на ней доехать до <адрес> к его знакомой. Он знал, что машина Потерпевший №1 припаркована возле дома № <адрес>. Он согласился поехать с ФИО1 к его знакомой. Подойдя к дому № <адрес> он совместно с ФИО1 оттолкали автомобиль <данные изъяты> на расстояние около 5 метров. После чего ФИО1 сел на водительское сидение, за руль автомобиля. А он сел на переднее пассажирское сидение. После того как ФИО1 сел за руль тот повернул ключ в замке зажигания, приведя машину в рабочее состояние, включил, скорость и они поехали вместе с ним в <адрес>. Ему было известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, но тот сказал, что умеет водить автомобиль. Ни он, ни ФИО1, не спрашивали разрешения у Потерпевший №1, чтобы воспользоваться его автомобилем. По какой дороге они ехали, он не видел, ФИО1 ехал с очень большой скоростью. Адрес дома, к которому они приехали, он также не знает, на улице было темно, и ФИО1 ехал с большой скоростью, что он даже не запомнил дорогу. К данному дому приехали в двенадцатом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, возле данного дома с его знакомой ФИО2 они постояли возле дома некоторое время, но, сколько сказать не может. Затем поехали домой. Но по пути домой, ФИО1 не справившись с управлением автомобиля, и они съехали с проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля. Съезд произошел в районе <адрес>. В результате опрокидывания они с ФИО1 телесных повреждений не получили, только когда, он выбирался из автомобиля, то порезал себе руку, из пореза у него шла кровь, которая возможно осталась в салоне автомобиля. Кузов автомобиля был полностью деформирован. Они с ФИО1 переночевали в разбитом автомобиле, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ пошли в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (Т. 1 л.д. 147-150, 154-157, 199-202)

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он всегда паркует возле дома №, расположенного на <адрес>. Двери автомобиля он никогда не закрывает, ключ от замка зажигания он хранит на полке, расположенной под магнитолой либо оставляет в замке зажигания, то есть ключ он не прятал, так как всегда был уверен, что его автомобилем никто из чужих людей не воспользуется. Иногда его знакомый ФИО1 с его разрешения вместе с друзьями распивает спиртные напитки в его гараже, который расположен возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он поехал на работу, при этом он видел, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился возле его дома. Он не помнит точно, где в тот день находился ключ от замка зажигания, в замке или лежал на полке, он его никогда не прятал и не забирал с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов 00 минут он вернулся с работы домой и обратил внимание, что его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на месте возле дом нет. Он предположил, что данный автомобиль взял его брат - Свидетель №1, который тоже иногда пользуется его автомобилем. Он зашел домой и лег спать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что машины возле дома все еще нет, он позвонил брату и спросил у него об автомобиле, на что тот ответил, что машину не брал, и он понял, что машину угнали. Он решил проехать по деревне на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», чтобы поискать свой пропавший автомобиль марки «<данные изъяты>». Проезжая по деревне он встретил знакомого Свидетель №2, у которого он спросил про свой пропавший автомобиль. От Свидетель №2 ему стало известно, что его автомобиль угнали ФИО3 и ФИО1, которые уехали на нем в <адрес>. После чего он вместе с Свидетель №2 поехали в <адрес>, чтобы найти его автомобиль. В полицию он не стал сообщать, так как хотел найти сам свой автомобиль, без помощи полиции, тем более ему было известно, кто его угнал. Приехав в <адрес>, он стал ездить по поселку в поисках его автомобиля, но автомобиль ему найти не удалось, после чего он уехал домой. В этот же день около 18 часов 00 минут ему позвонили сотрудники <адрес> отделения полиции и попросили подъехать его в отдел полиции по факту обнаружения его автомобиля, что он и сделал. В отделе полиции сотрудники ему сообщили, что его автомобиль найден недалеко от автодороги в разбитом состоянии на участке местности в районе <адрес>. После чего он написал заявление в <адрес> отделении полиции по факту угона его автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Разрешения на право управления его вышеуказанным автомобилем ФИО1 и ФИО3 он не давал, ранее его автомобилем вышеуказанные лица не управляли. Далее он поехал на место обнаружения его автомобиля. Прибыв на место, он увидел, что кузов его автомобиля был полностью деформирован, разбиты все стекла в окнах автомобиля, передние и задние фары, а также различные другие повреждения. Автомобиль восстановлению не подлежит. В настоящее время он претензий к ФИО1 и ФИО3 не имеет, денежные средства в счёт оплаты разбитого автомобиля ему возмещены. (Т. 1 л.д. 99-102, 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов ему позвонил брат Потерпевший №1 и спросил, не брал ли он его автомобиль марки «<данные изъяты>», на что он ответил, что не брал, на что Потерпевший №1 ему сказал, что автомобиль пропал. Данный автомобиль Потерпевший №1 всегда паркует возле дома №, расположенного по <адрес>. Ключ от замка зажигания его брат хранит на полке, расположенной под магнитолой, двери автомобиля брат никогда не закрывает. В этот же день ему стало известно от Потерпевший №1, что его автомобиль угнали ранее ему известные ФИО1 и ФИО3, которые уехали на нем в <адрес>, где, не справившись с управлением, съехали с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В дальнейшем он видел автомобиль, принадлежащий его брату, его кузов полностью деформирован, также имеются различные скрытые повреждения, восстановлению автомобиль не подлежит. (Т. 1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и его брату ФИО3 посидеть в гараже у их общего знакомого Потерпевший №1 Гараж Потерпевший №1 расположен возле его дома по адресу: <адрес>. С разрешения Потерпевший №1 они часто сидят у него в гараже, распивают спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут они пришли в гараж Потерпевший №1, они втроем выпили спиртного, после чего примерно в 21 час 15 минут ФИО1 по телефону позвонила его знакомая ФИО2, которая как он знает, проживает в <адрес>. В ходе разговора ФИО2 пригласила ФИО1 к себе в гости. Далее они выпили еще спиртного и ФИО1 предложил ему и ФИО3 взять автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который стоит на улице возле его дома и доехать на нем в <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит, в кузове серебристого цвета. Потерпевший №1 всегда паркует данный автомобиль возле его дома. Он ответил отказом на приложение ФИО1 Затем ФИО1 пошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл дверь и заглянул в салон автомобиля, после чего вернулся к ним и сказал, что ключи от зажигания находятся в автомобиле. Он стал их отговаривать, так как он понимал, что это противоправное деяние, но он подумал, что те шутят. Далее он пошел к себе домой, чтобы взять сигарет, а ФИО1 и ФИО3 остались в гараже. Примерно через 10-15 минут он вернулся к гаражу Потерпевший №1 и увидел, что автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 возле дома нет, и понял, что ФИО3 и ФИО1 уехали на данном автомобиле в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное он не помнит, он встретил на улице Потерпевший №1, который спросил у него про свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Он рассказала Потерпевший №1, что прошлым вечером ФИО1 и его брат на принадлежащем ему автомобиле поехали к его знакомой, проживающей в <адрес>. После чего он и Потерпевший №1 на машине поехали в <адрес> искать ФИО1 и его брата. Приехав в <адрес>, они стали объезжать территорию поселка, но машину Потерпевший №1 они не нашли, после чего вернулись домой. Спустя пару дней он узнал, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был найден в разбитом состоянии. В настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>» хранится возле дома № по <адрес>, он видел, что кузов автомобиля полностью разбит. От ФИО1 ему стало известно, что, когда тот находился за рулем угнанного им автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, тот не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. (Т.1 л.д.128-130);

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у дома № по <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (Т. 1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности с координатами №, № в <адрес>, в ходе которого изъяты: пластиковая банка с веществом бурого цвета, след обуви методом масштабной фотосъемки, след руки (Т.1 л.д.29-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены: банка из полимерного материала, на поверхности которой имеется вещество коричневого цвета, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки. (Т. 1 л.д. 86-93);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется след пальца руки размером 30х20 мм, изъятый с внешней стороны водительской двери транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаруженного на участке местности №, №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (Т. 1 л.д. 57-63);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной банке обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО3 (Т. 1 л.д. 78-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.112-115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО3 указал на участок местности, расположенный возле дома № по <адрес> и показал, что на данном месте находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 на момент его угона. Затем ФИО3 проследовал около 5 метров в направлении дома № по <адрес> и указал на участок местности, расположенный недалеко от дома № по <адрес>, на который они совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оттолкали вышеуказанный автомобиль. ФИО3 пояснил, что он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, на котором они направились в <адрес>. (Т. 1 л.д. 187-193),

иными документами:

– сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о принятии мер по факту угона, принадлежащего ему автомобиля (Т. 1 л.д. 20, 24),

- распиской о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному с говору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий соучастников, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступления и распределение ролей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО3 указанными свидетелями по делу.

Суд считает возможным показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, положить в основу приговора в части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и.о. главы администрации СП «<адрес>» и участковым уполномоченным ОеМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от населения; на учете у врача нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете (диагноз: <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, алкогольной, наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имелась на период содеянного и имеется в настоящее время <данные изъяты> (по МКБ-10 №). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность отмеченных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. На период содеянного подэкспертный в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию поэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по делу, установление правдивости которых не входит в компетенцию экспертов-психиатров. Алкогольной либо наркотической зависимостью подэкспертный не страдает и в лечении от данных заболеваний он не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается. (Т. 1 л.д. 180-185)

С учетом указанного заключения, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд учитывает его возраст, состояние его здоровья, наличие заболевания.

Поскольку в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, данное объяснение, по смыслу ст. 142 УПК РФ, является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении преступления, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строго вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижения его целей.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» и ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, все данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него установленных законом обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С подсудимого ФИО3 подлежит взысканию 14232 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Моташнева В.Г. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 14232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 119-120), банку из полимерного материала – уничтожить (Т. 1 л.д. 95-96), один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки – хранить в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий

С.А. Филиппенкова