Приговор № 1-45/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., подсудимого ФИО2, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 26 июня 2013 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, являясь повергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории усадьбы дома по указанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая этого, сел на место водителя на стоявший на территории усадьбы вышеуказанного дома мопед марки «Racer» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель указанного мопеда и, управляя им, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, начал движение. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2, управляя мопедом марки «Racer» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, двигаясь по 216 километру автодороги А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был задержан сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» и при последующем освидетельствовании ФИО2 техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер № было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0,960 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО2 на момент управления мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в период дознания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании, в период дознания показал, что работает государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурном наряде совместно с государственным инспектором РЭО ОГИБДД Свидетель №1. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 216 км автодороги А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан ими был замечен мопед «Racer» без государственного регистрационного знака, который двигался со стороны <адрес>, виляя из стороны в сторону, чем вызывал определенные подозрения относительно состояния водителя указанного мопеда. При приближении данного мопеда он и Свидетель №1 рассмотрели, что на нем двигается мужчина, а сзади на сиденье находится женщина. С целью проверки состояния водителя данное транспортное средство было им остановлено. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, водитель пояснил, что водительского удостоверения и других документов у него нет, так как забыл их дома. С целью дальнейшего разбирательства он пригласил водителя пройти с ним в служебный автомобиль. В ходе разбирательства было установлено, что водителем является житель <адрес> ФИО1. В ходе общения с ФИО2 он и Свидетель №1 поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, речь была заплетающаяся и движения замедленные. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что он в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что на момент управления мопедом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых, после разъяснения им и ФИО1 их прав и обязанностей, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что тот дал свое согласие. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 продул прибор алкотектора PRO-100 touch-K заводской №, согласно показаний которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,960 мг\л. С показаниями алкотектора ФИО2 согласился, пояснив, что незадолго до поездки на мопеде употреблял спиртное. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после оглашения, которого в нем и квитке алкотектора расписались все присутствующие лица.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3, показания которого также были оглашены в судебном заседании, показал, что 10.04. 2019 года около 19 часов 40 минут он на своем автомобиле двигался по автодороге А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск. В ходе следования на 216 км на территории <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который со слов сотрудников ДПС управлял мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Как он обратил внимание, это был мопед «Racer» без государственного регистрационного знака темного цвета. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником ДПС к их служебному автомобилю. В салоне автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчину, который представился, назвал себя как ФИО2. После чего сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения. Затем сотрудником ДПС в присутствии его и второго понятого в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого в нем расписались он, второй понятой и сам ФИО2. После чего ФИО2 сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, на что ФИО2 дал свое согласие. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему, второму понятому и ФИО2 права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. После чего ФИО2 в присутствии его и второго понятого продул прибор алкотектора, по показаниям которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, показания прибора составили 0,960 мг/л. На данное действие сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого в нем расписались он, второй понятой и сотрудник ДПС. Также они расписались на квитке алкотектора. ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что незадолго до поездки на мопеде употреблял пиво и водку. По его внешнему виду было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил стойкий запах алкоголя, речь была заплетающаяся, движения путанными.

Свидетель Свидетель №4, показания которого также были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №5, показания которой также были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО2 – ее муж, в собственности имеет мопед «Racer» без государственного регистрационного знака темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они дома выпили спиртного. После чего на мопеде выехали в сторону <адрес> по автодороге А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан. Около 19 часов 40 минут примерно на 216 км автодороги их остановили сотрудники ДПС, на требование предъявить документы ФИО2 пояснил, что их с собой нет. Его пригласили в служебный автомобиль, пригласили двух понятых, в присутствии которых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ФИО2 продул прибор, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу являются также: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО1 был задержан на 216-м километре автодороги А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан на территории <адрес>, так как управлял мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административном<данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому местом осмотра является мопед «Racer» без государственного регистрационного знака, находящийся на момент осмотра на 216 км автодороги сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан на территории <адрес>, в ходе осмотра каких-либо следов и предметов, представляющих интерес не обнаружено;

протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака;

акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0,960 мг/л;

квиток № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на предмет алкогольного опьянения техническим средством измерений – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской номер №, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие паров этилового спирта в количестве 0,960 мг/л;

постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2 были изъяты указанные выше протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квиток № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-k заводской номер №;

протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра являлись указанные выше протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, квиток копия свидетельства о поверке технического средства измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2018 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. По договору купли-продажи у него в собственности имеется мопед «Racer» без государственного регистрационного знака темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, распив спиртное, вместе с ФИО4 поехали из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан. Около 19 часов 40 минут примерно на 216 км был остановлен сотрудниками ДПС. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, он не смог предоставить данные документы, так как забыл их дома. При проверке его по базам сотрудники ДПС установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После этого один из сотрудников ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых в отношении его был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после оглашения которого в нем расписались, он и понятые. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектор, на что он согласился. После этого сотрудник ДПС разъяснил ему и понятым права и обязанности, порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, продемонстрировал целостность клейма на приборе, а также свидетельство о поверке. После этого он в присутствии понятых продул прибор алкотектор, по результатам чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 0,960 мг/л. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, после оглашения которого в нем расписались он и понятые. Затем в квитке, распечатанном алкотектором, он и понятые также поставили свои подписи. С результатом освидетельствования он согласился, факт употребления алкоголя не отрицал.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении жены в состоянии беременности, нуждающейся в лечении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Суд также считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как, учитывая его характеристику личности, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Также не имеется основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Отсутствуют основания и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая материальное положение подсудимого, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в силу его имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квиток № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch заводской № на одном листе - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительных жалобе, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья И.В. Ершова