Решение № 12-262/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-262/2026

дело № 12-262/2026


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 23 апреля 2026 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при управе Калининского АО Администрации г. Тюмени № КАО77 от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при управе Калининского АО Администрации г. Тюмени (далее по тексту – Комиссия) № КАО77 от 04 марта 2026 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО4 не согласна с данным постановлением, полагает что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает на ряд нарушений, допущенных при вынесении определения в отношении её дочери по ч.1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в описательно мотивировочной части постановления не указана дата и время совершения ФИО1 правонарушения, в части доказательств вины приведены объяснения её 12 летней дочери, которые были получены сотрудником полиции ОП №7 УМВД РФ по г. Тюмени в 22 часа 29.01.2026 года, то есть практически в ночное время, когда ребенок должен спать. Объективной необходимости отбирать объяснения у несовершеннолетней в такое время у должностного лица не было. При даче объяснений отсутствовали педагог и психолог. Также в конце объяснения отсутствует подпись её дочери, её подпись как законного представителя, подпись должностного лица которое отбирало объяснение, в том числе подписи лиц указных в ч.4 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые были обязаны присутствовать при даче объяснения. При осмотре переписки по телефону с неким <данные изъяты>, сотрудник полиции в своей справке от 30.01.2026 года делает вывод, что эта переписка идет от имени несовершеннолетней ФИО1 однако из скриншота фотографии этого не следует, не понятно кто ведет переписку и с кем, и вообще с телефона её ли дочери сделан этот скриншот. В материалах дела отсутствует вообще какая-либо фиксация осмотра телефона её дочери, какие-либо экспертизы по телефону отсутствуют. Её дочь категорически отрицает свою причастность к нанесению свастики и каких-либо надписей на стене в туалете гимназии. Таким образом, должностным лицом полиции допущены грубые процессуальные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие их недопустимость как доказательств в настоящем административном деле. Кроме того указывает, что в резолютивной части постановления после слова «постановила», указана статья по которой её привлекают к административной ответственности - 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанной статье имеются три части с разными санкциями и диспозициями, однако в резолютивной части постановления отсутствует часть по которой её привлекают к ответственности, соответственно привлекают её к административной ответственности - незаконно. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностные лица (представитель Комиссии по делам несовершеннолетних ФИО2. и инспектор по делам несовершеннолетних ФИО3) просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявляла, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы ФИО4, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского административного округа г.Тюмени №КАО 77 от 04 марта 2026 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, противоправность и вина являются обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 17 мая 2011 года статья 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена частями второй и третьей. При этом санкцией части первой предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей (в редакции, - части второй - в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, - части третьей - в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Как указано в ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и привлекающих к ответственности. Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Однако, указанные требования административного Закона органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, выполнены не были.

В резолютивной части постановления от 04 марта 2026 года в отношении ФИО4 не указано, по какой части ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях она привлечена к административной ответственности, в связи с чем невозможно определить, законно ли Скаржинская привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Указанное нарушение при вынесении постановления является существенным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Иные доводы указанные в жалобе не подлежат рассмотрению в рамках пересмотра постановления от 04 марта 2026 года, поскольку подлежат рассмотрению в ходе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2026 года, вынесенного в отношении несовершеннолетней ФИО1

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 дней, по ч. 3 - 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Как усматривается из обжалуемого постановления, с учетом того, что постановление вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при управе Калининского АО Администрации г. Тюмени, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 60 дней, и на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное административным органом - Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при управе Калининского АО Администрации г. Тюмени постановление от 04 марта 2026 года № КАО 77 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скаржинской подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при управе Калининского АО Администрации г. Тюмени № КАО77 от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова