Решение № 12-44/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-44/2025

М. 12-44/2025

УИД: 69RS0040-02-2024-007392-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 07 марта 2025 года

Судья Островского районного суда Костромской области Бухарев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Эксполеста» - директора ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240226760288 от 24.06.2024, которым ООО «Эксполеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673621240226760288 от 24.06.2024 ООО «Эксполеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 04.05.2024 в 22:38:19 по адресу: Костромская область, Островский район а/д «Островское - Заволжск», 12км +265 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX DFN 4180, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № 20240504223819-1-САМ16004255 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,46 % (2.046т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12.046 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос № 2024-05-06-08-41-39 от 06.05.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 04.05.2024 по маршруту, проходящему через а/д Островское - Заволжск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства DONGFENG GX DFN 4180, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения является ООО «Эксполеста».

Законный представитель ООО «Эксполеста» обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240226760288 от 24.06.2024, в которой просит указанное постановление отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Эксполеста», находилось под управлением и временным владением иного лица на основании договора аренды, в связи с чем, ООО «Эксполеста» не является субъектом административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 12.12.2024 жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240226760288 от 24.06.2024 передана по подсудности в Островский районный суд.

ООО «Эксполеста» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, имеются сведения о вручении судебной повестки.

Исходя из положений ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ООО «Экспорлеста», которое извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (части 1, 2).

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, даны понятие тяжеловесного транспортного средства как транспортного средства, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к настоящим Правилам, и понятие специального разрешения каковым является специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 вышеуказанного Федерального закона, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2024 в 22:38:19 по адресу: 12км.+265м. автодорога Островское - Заволжск, Костромская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX DFN 4180, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства по автодороге межмуниципального значения «Островское- Заволжск» согласно акту №20240504223819-1-САМ 16004255 от 04.05.2024 измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20,46% (2.046т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 12,046т. на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

На запрос № 2024-05-06-08-41-39 от 06.05.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 04.05.2024 по маршруту, проходящему через а/д Островское - Заволжск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM САМ16004255, имеющим функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № С-БЮ/27-07-2023/265401940, поверка действительна до 26.07.2024.

Событие административного правонарушения подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № 20240504223819-1-САМ16004255 от 04.05.2024, полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, согласно которому зафиксировано превышение допустимых параметров транспортного средства, а именно превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20,46% (2.046т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 12.046 т на ось, при разрешенной нагрузке 10.000т на ось.

Используемое для измерений специальное техническое средство CAM16004255 системы UniсamWim, надлежащим образом поверено, срок поверки на момент измерений не истек, свидетельство о поверке № С-БЮ/27-07-2023/265401940, поверка действительна до 26.07.2024.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 20240504223819-1-САМ16004255 от 04.05.2024, полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, они достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения.

Собственником транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является ООО «Эксполеста», свидетельство о регистрации транспортного средства №

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Соответственно, в силу прямого указания закона ООО «Эксполеста», как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п.п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО «Эксполеста» указывает на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды.

При этом, ООО «Эксполеста» в подтверждение своих доводов не представило ни договор аренды, ни акт приема-передачи транспортного средства, ни платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства. Жалоба также не содержит никаких сведений об арендаторе транспортного средства, реквизитах договора. Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу суда, ООО «РТИТС» действует на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и выполняет, в том числе, функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет РФ.

Из информации, представленной ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство марки DONGFENG GX DFN 4180, государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы не зарегистрировано, бортовое устройство за указанным транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Данных, свидетельствующих об умалении права собственности ООО «Эксполеста», выбытии транспортного средства из владения ООО «Эксполеста» с последующими правовыми последствиями не установлено

Достоверных доказательственных данных ООО «Эксполеста», подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании или владении иного лица и именно оно является субъектом правонарушения, суду представлено не было.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату 04.05.2024 транспортное средство марки DONGFENG GX DFN 4180, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Эксполеста», обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, вина ООО «Эксполеста» как собственника (владельца) тяжеловесного транспортного средства при движении по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения, 04.05.2024 в 22:38:19 по адресу: Костромская область, Островский район, автодорога «Островское - Заволжск», 12 км. 265 м., с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 20,46 % (2.046т) на ось, двигаясь с нагрузкой 12.046 т на ось при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, без специального разрешения, доказана.

Действия ООО «Эксполеста» должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Эксполеста» в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ООО «Эксполеста» состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксполеста» допущено не было.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно.

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «Эксполеста» является субъектом малого предпринимательства, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, в связи с чем, имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но в размере не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей, назначив административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240226760288 от 24.06.2014 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Эксполеста» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240226760288 от 24.06.2024 по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Эксполеста» ИНН <***>, ОГРН <***>, изменить: снизить размер назначенного ООО «Эксполеста» наказания в виде административного штрафа с 350000 рублей до 175000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240226760288 от 24.06.2024 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Эксполеста» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бухарев