Приговор № 1-40/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/2020 год

УИД 69RS0026-01-2020-000018-13


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Никитюка А.С.,

защитника – адвоката Пречестного К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2020 года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

01 июля 2019 года не позднее 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в г. Ржеве Тверской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА- 2123 государственный регистрационный знак № поехал на нем по улицам г. Ржева Тверской области и около д. 32 «Б» по улице Краностроителей г. Ржева Тверской области автомобиль был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

01 июля 2019 года в 03 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

01 июля 2019 года в 03 часа 53 минуты около д. 32 «Б» по улице Краностроителей г. Ржева Тверской области инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» с применением технического средства измерения проведено исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,68 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт серии № №.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 октября 2019 года №2738, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал инее страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки органического астенического расстройства (F-06.69 по МКБ-10). Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д. 46-47/.

С учётом изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, что относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, его семейное положение, холост, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из имеющейся в материалах дела характеристики в отношении ФИО1 следует, что до 11 июня 2019 года ФИО1 находился под административным надзором в МО МВД России «Ржевский». За время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. По месту проживания ФИО1 характеризуется нейтрально, жалоб со стороны соседей, а также иных граждан, проживающих в <адрес>, не поступало. ФИО1 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих по делу обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, сведения о его личности, учитывая материальное положение, что он не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым, исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому не применяются, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство по делу – DVD + R диск с видеозаписями от 01 июля 2019 года в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.303-309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200/двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6/шесть/ месяцев.

Вещественное доказательство: DVD + R диск с видеозаписями от 01 июля 2019 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ржевский городской суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова