Приговор № 1-368/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело № 1-368/17 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 03 октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Жетловой Е.В.

потерпевшего ФИО9.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пантелеевой В.М.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода)

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, путем взлома входной двери незаконно проник в садовый дом <адрес><адрес> РТ, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 угловую шлифмашину марки «Makita 720v» стоимостью 3 000 руб., циркулярную пилу «Reber 2220» стоимостью 8 000 руб., сварочный аппарат марки «Форсаж-180 ВИАМ.683151.026-01» стоимостью 18 700 руб., кабель длиной 5 м. стоимостью 2 000 руб. с ручкой стоимостью 300 руб. и клеммой стоимостью 2000 руб., кабель с клеммами стоимостью 1 000 руб., которые находились в сумке стоимостью 500 руб., продукты питания, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 500 руб.

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в садовый дом <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11. имущество, а именно: дрель марки «Фиолет» в кейсе стоимостью 500 руб., угловую шлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 500 руб., электрическую пилу марки «STERWINS 2000S-2» стоимостью 1 500 руб., электрический лобзик марки «Пролаб» в кейсе стоимостью 350 руб., сетевую дрель марки «Megamaster» стоимостью 1 000 руб., алюминиевую тележку, кейс черного цвета, электрический

-2-

шуруповерт марки «Omax», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО12Н. материальный ущерб на общую сумму 3 850 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого по факту противоправного завладения имуществом, принадлежащим ФИО13. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по факту противоправного завладения имуществом, принадлежащим ФИО14. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 вину в содеянном полностью признал и раскаялся, по обоим эпизодам совершения им противоправных поступков в свое время явился в правоохранительные органы с повинной, указал сотрудникам правоохранительных органов на местонахождение похищенного имущества и тем самым облегчил его розыск, что в совокупности смягчает наказание.

Учитывается судом и состояние здоровья ФИО1, характеризующегося определенными изменениями психики.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее был судим, и вновь совершил ряд умышленных преступлений, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в переделах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Изложенное выше свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению общественно-опасных деяний, посягающих на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, и, кроме того, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого и отсутствие у него самостоятельного заработка, суд находит нецелесообразным применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным назначить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО15 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме с учетом возмещенного потерпевшему ущерба до постановления приговора, т.е. в размере стоимости неистребованной угловой шлифмашины марки «Makita 720v» стоимостью 3 000 руб. и сумки стоимостью 500 руб.

-3-

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 отказался от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований.

Отказ потерпевшего от заявленных ранее исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17. – в виде лишения свободы на 3 года с ограничением свободы на 1 год.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18. – в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения ФИО19. определить наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Казани РТ от 21.11.2014 года и окончательно к отбытию определить лишение свободы на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – содержание ФИО1 под стражей, и срок наказания исчислять с 03 октября 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного заключения с 25 июля 2017 года по 03 октября 2017 г. включительно.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными ст.53 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №377 от 27 декабря 2009 г.), а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в пределах муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО22 ФИО21 3500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевших.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)