Апелляционное постановление № 22-148/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2024

Судья: Гималова Д.В. № 22-148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горлова А.В. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (5 преступлений), ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в рамках уголовного дела № 1-41/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (5 преступлений), ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ, Радужнинским городским судом ХМАО-Югры вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Горлову А.В., назначенному судом для защиты прав подсудимого ФИО1

Судом постановлено выплатить адвокату Горлову А.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 67 776 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в рамках данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Горлов А.В. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением требований заявления о выплате соответствующего вознаграждения в полном объеме.

Считает, что суд незаконно отказался оплатить один день – (дата), за оказание юридической помощи ФИО1, связанной с посещением изолятора временного содержания, где содержался подсудимый. При этом посещение изолятора временного содержания адвокатом для юридической консультации ФИО1 подтверждается соответствующим актом, что судом не было принято во внимание.

В жалобе адвокат так же указывает на технические опечатки в обжалуемом постановлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Адвокат Горлов А.В. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, дополнительных ходатайств не заявлял.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. доводы жалобы поддержал, указав на незаконность принятого судом решения относительно отказа в оплате защитнику одного дня, затраченного на посещение ФИО1 в изолятор временного содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно материалам дела адвокат Горлов А.В. назначен судом для защиты прав подсудимого ФИО1 в рамках соединенного уголовного дела за общим номером 1-41/2024.

(дата) (том 13, л.д.12) адвокат Горлов А.В. представил заявление о выплаты соответствующего вознаграждения за 17 дней: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) – ознакомление с материалами уголовного дела; (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) – участие в судебных заседаниях; (дата) – подача апелляционной жалобы на постановление суда об изменении подсудимому меры пресечения; (дата), (дата), (дата) – посещение подсудимого в изоляторе временного содержания для оказания юридической помощи.

Суд частично удовлетворил требования заявления, отказав оплачивать адвокату Горлову А.В. один день – (дата), ввиду того, что в период с (дата) до (дата) уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось из-за отложения судебного разбирательства и этапирования подсудимого.

Вместе с тем, данный вывод суда не конкретизирован и противоречит принятому решению о выплате адвокату вознаграждения за (дата), (дата), (дата).

Кроме того, по смыслу закона (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания).

Действующим законодательством не предусмотрен отказ в выплате вознаграждения адвокату в случае, если уголовное дело не рассматривалось ввиду отложения судебного разбирательства и этапирования подсудимого, тем более при подтверждении защитником оказания квалифицированной юридической помощи соответствующими документами.

Уголовное дело № 1-41/2024 в отношении ФИО1 по состоянию на (дата) находилось в производстве Радужнинского городского суда ХМАО-Югры. Материалы дела не содержат сведений о том, что в указанное время подсудимый ФИО1 находился на этапе.

Защитником суду представлены акт и письмо из ИВС ОМВД России (адрес), согласно которым адвокат Горлов А.В. действительно оказывал в рамках уголовного дела № 1-41/2024 юридическую помощь подсудимому ФИО1 с посещением изолятора временного содержания (дата), (дата) и (дата).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и в соответствии с ст. 389.23 УПК РФ принимает по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.

К уголовной ответственности привлекается одно лицо – ФИО1, обвинение ему предъявлено по 14-ти эпизодам преступлений, объем материалов уголовного дела составляет более 3 томов, адвокат Горлов А.В. соглашения с подсудимым не заключал, назначен судом и осуществлял свои полномочия в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ.

Оплату труда адвокату следует производить в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ за счёт государства и в размере, предусмотренном законом, с учетом постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», а так же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Материалами дела подтверждается, что адвокат Горлов А.В. знакомился с материалами дела (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (7 дней), участвовал в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (6 дней), подавал апелляционную жалобу на постановление суда об изменении подсудимому меры пресечения (дата) (1 лень), посещал подсудимого в изоляторе временного содержания для оказания юридической помощи (дата), (дата), (дата) (3 дня).

В соответствии с п. п. «б» п. 22(1), п. 23 Постановления № 1240 – (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (дата), (дата) – подлежат оплате из расчета 2118 рублей за один день, с учетом северной надбавки 50 % и районного коэффициента 50 % – 4236 рублей, а всего за 16 дней – 67 776 рублей.

В соответствии с п. п. «б» п. 22(1), п. 23 Постановления № 1240 –(дата) (выходной день) подлежат оплате из расчета 3193 рублей за один день, с учетом северной надбавки 50 % и районного коэффициента 50 % – 6386 рублей.

Суд апелляционной инстанции расчеты адвоката Горлова А.В., приведенные в апелляционной жалобе, признает арифметической ошибкой, поскольку сложение сумм 67 776 рублей и 6386 рублей составляет 74 162 рубля, а не 73 494 рубля.

Таким образом, общий размер выплаты адвокату Горлову А.В. за 17 дней составит 74 162 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Горлову А.В. рамках уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

Компенсировать расходы по вознаграждению труда адвоката Горлова А.В., представлявшего в суде первой инстанции по назначению суда интересы подсудимого ФИО1.

Компенсацию расходов произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента (адрес) за счет средств федерального бюджета в размере 74 162 (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, перечислив указанную сумму <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов