Решение № 12-104/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 04 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 20 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств законности ограничения права заявителя на личную неприкосновенность, выразившегося в принуждении к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. На подателя жалобы была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, что повлекло принятие недопустимых доказательств в основу составления протоколов и постановления. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе нет данных о свидетелях, что говорит о существенном нарушении процессуальных норм. Также в материалах дела нет видеозаписи освидетельствования, что является грубым нарушением процессуальных и материальных норм. Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ему не делали забор биологического материала, не проводили пробу Шульте и пробу Ташена.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах неявки ФИО1 судье не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял. В связи с изложенным, прихожу к выводу, что ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на непосредственное участие в судебном заседании.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассматриваю дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматриваю предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. ФИО1 25 июня 2017 года в 01 час 45 минут управлял автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге Нефтебаза-Ижма-Лапоминка на территории Приморского района Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения и его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Судья, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № от 25 июня 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № от 25 июня 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № от 25 июня 2017 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, видеозаписью из салона патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о не законности ограничения права ФИО1 на личную неприкосновенность, выразившегося в принуждении к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны.

Освидетельствованием установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании личного контакта с ним, при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составивших 1,000 мг/л.

В соответствии с Актом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с использованием портативного анализатора паров этанола «Юпитер», заводский номер 004815, имеющим свидетельство о поверке от 09.09.2016.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования и удостоверил своей подписью, что наглядно зафиксировано в видеозаписи, представленной в материалах дела.

Копию акта освидетельствования ФИО1 получил, что удостоверил собственноручно выполненной подписью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения ФИО1 правонарушения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,000 мг/л) он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Коровин согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку проведенным освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 1,000 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, подписан им. Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует его подпись.

Поскольку сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, находился при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет, оснований сомневаться в правдивости изложенных им сведений у судьи нет.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе нет данных о свидетелях, что говорит о существенном нарушении процессуальных норм, а также об отсутствии в материалах дела видеозаписи освидетельствования, не обоснованны.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

Поскольку при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий производилась видеозапись, представленная в материалах дела, участия понятых не требовалось.

Довод о том, медицинское освидетельствование ФИО1 произведено без забора биологических объектов и выполнения различных проб не состоятелен, поскольку медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, а правонарушение признано таковым. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел личность виновного, положительные характеристики с места работы, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, правильно отнес повторное совершение им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе 06.09.2016.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья С.П. Жернаков