Апелляционное постановление № 22-828/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Сулима Н.В. № 22-828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО2

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей – адвоката Пшонко И.Л.

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Рыбина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО4 - адвоката Рыбина С.Н. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года, которым –

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в течение которого осужденный обязан не выезжать за пределы территории Муниципального образования Сальский район Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – постановлено отменить.

Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части иска и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 января 2025 года во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения РФ.

Выражая свое несогласие с приговором суда, защитник осуждённого ФИО4 – адвокат Рыбин С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник осужденного полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 судом был нарушен принцип презумпции невиновности в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также принцип состязательности сторон, поскольку суд не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушено право ФИО4 защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

По мнению стороны защиты, выводы эксперта, изложенные в заключении № 5/937 от 19.08.2025 года, вызывают явные сомнения. Так, эксперт, делая выводы о том, что при сохранении траектории движения водителем автомобиля «Мицубиси Галант» ФИО4 в пределах первоначально выбранной им полосы проезжей части, контакт между автомобилем и велосипедом исключался, не привел ни одного аргумента в пользу данной версии и ни одного арифметического расчета, позволяющего безусловно определить, что с учетом скорости движения автомобиля, время реакции водителя и расстояния до велосипедиста, в момент его обнаружения на проезжей части - контакт был неизбежен при сохранении траектории.

Сторона защиты акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на безосновательном отклонении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта-оценщика ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (рецензирование заключения) и вызове данного лица в судебное заседание в качестве специалиста, в котором эксперт приводит арифметические расчеты и делает вывод о невозможности ФИО4 в той дорожной ситуации избежать ДТП. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Данная позиция суда прямо нарушает право ФИО4 на защиту и оценку всех доказательств, на объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. Кроме того, суд также отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка местности, где произошло ДТП, которая требовалась для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, и возможности выяснить какая именно была нанесена дорожная разметка на месте ДТП. Суд в приговоре не указал, какой скоростной режим был нарушен ФИО4, с учетом того, что дислокация дорожных знаком и дорожной разметки в материалах дела отсутствует. Судом не установлено, в чем выразилась не безопасная скорость движения автомобиля ФИО4, однако, данное обстоятельство указано при признании его виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

Суд принял во внимание доводы экспертного заключения, основанного фактически на предположениях, поскольку эксперт без расчетов и при отсутствии исходного данного, касающегося расстояния между водителем и автомобилем в момент обнаружения друг друга (которое было установлено только в судебном заседании), пришел к выводу о том, что водитель при движении автомобиля по своей траектории мог избежать столкновения.

В действиях ФИО4 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ, выражающаяся в нарушении им правил дорожного движения, так как причиной ДТП явились именно неправомерные действия потерпевшей и её грубая неосторожность. Данный факт может быть установлен путем проведения повторной автотехнической экспертизы с учетом всех исходных данных, в том числе установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, адвокат Рыбин С.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Сальского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На указанную апелляционную жалобу Сальским городским прокурором Ростовской области Предко А.В. и представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО11, были поданы возражения, согласно которым они считают приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставив приговора суда без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Рыбин С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО3 и ее защитник – адвокат Пшонко И.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, просили в её удовлетворении отказать.

Прокурор отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения государственного обвинителя, полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО4 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Вопреки позиции стороны защиты, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО4 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Предъявленное ФИО4 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, вопреки позиции стороны защиты, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, а также о правовой оценке его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты, отраженными в апелляционной жалобе, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО4 данным обстоятельствам соответствуют, т.к. таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Также вопреки позиции защитника, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной части доводы стороны защиты являются явно необоснованными и являются исключительно позицией адвоката Рыбина С.Н., которая никоим образом не опровергает виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отсутствуют данные и о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании судом первой инстанции была исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности ФИО4

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются явно несостоятельными.

Все доказательства по уголовному делу, в том числе – заключение эксперта № 5/937 от 19.08.2025 года, показания старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России ФИО9, заключение эксперта № 383 от 19.09.2025 года, а также доказательства, представленные стороной обвинения подробно проверены и оценены судом в полном соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которым дана и соответствующая мотивировка в обжалуемом судебном решении.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей ФИО3 осужденного, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы о невиновности осужденного ФИО4 в совершенном преступлении, приведенные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом тщательной проверки и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает крайне подробный анализ доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы защитника о недопустимости выводов судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты и сомнений не вызывают.

Оспариваемое защитником осужденного заключение эксперта от 19.08.2025 № 5/937 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны исключительно на результатах исследования представленных ему материалов, сомнений не содержат, соответствуют другим доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции Сальский районный суд Ростовской области обоснованно отверг доводы защитника осужденного, данные им в судебном заседании, согласно которым выезд осужденного на полосу встречного движения связан с применением им мер экстренного торможения и необходимости уклонения от столкновения, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым для предотвращения наезда на потерпевшую, осужденному было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а при сохранении траектории движения водителем ФИО4 в пределах первоначально выбранной им полосы проезжей части, контакт между автомобилем и велосипедом потерпевшей, исключался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, судебно-автотехнической экспертизой (заключение от 19.08.2025 № 5/937), установлено, что водитель автомобиля ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом потерпевшей, применив экстренное торможение и оставаясь в пределах выбранной им полосы движения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе взятым судом за основу приговора заключением экспертизы, не имеется, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, каких-либо нарушений требований УПК РФ при её проведении не допущено. Выводы эксперта учтены в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Противоречий в заключении эксперта, на наличие которых настаивает защитник осужденного, не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы не исключают друг друга.

Доводы стороны защиты об оспаривании выводов судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для признания таковых недостоверными.

В указанной части судом первой инстанции помимо исследования самого экспертного заключения, был допрошен и старший эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9, который категорически подтвердил выводы изложенные в заключении, ответил на все вопросы стороны защиты, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и нарушения им Правил дорожного движения РФ в момент совершения преступления, изменения им направления движения своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Обоснованно также и не выполнение тех расчетов, на которых акцентирует внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, а также использования при проведении исследования видеозаписи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты рецензия на исследованную судебную автотехническую экспертизу и проведенная автотехническая экспертиза, проведенные экспертом-оценщиком ИП ФИО5, по заказу ФИО4, никоим образом не опровергают и на ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения, равно как как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, с учетом их правовой позиции.

В обжалуемом приговоре суда с достаточной полнотой приведено содержание показаний всех допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являются исключительно трактовкой стороны защиты относительно причин обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО4, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ.

Виновность ФИО4 в совершении преступления какого-либо сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, а доводы стороны защиты являются крайне голословным и не мотивированными, опровергаются всей совокупностью доказательств, подробная оценка которым дана в обжалуемом приговоре суда.

Более чем несостоятельным является и довод стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении преступления из-за противоправного поведения самой потерпевшей, которая управляя велосипедом сама грубо нарушила Правила дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции совершение административного правонарушения ФИО3, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не оставлено без внимания, более того, данный факт обоснованно был признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания ФИО4 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО4 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку выводы суда об этом мотивированы в приговоре, в том числе и в части отсутствия оснований для назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, с учетом изложенного, не усматривается, тем самым, апелляционная жалоба защитника осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Рыбина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -