Приговор № 1-53/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело №1-53/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 22 ноября 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Апушкина С.А., предоставившего удостоверение №197, выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордер №3522 от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого 15.08.2013 Алексеевским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 10 дней с его отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден по отбытию срока лишения свободы 24.03.2014. В период с 18.04.2014 по 28.11.2014 отбыл наказание в виде ограничения свободы. Штраф оплачен 09.08.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14.09.2018 примерно в 17 часов 30 минут ФИО5 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания и продовольственных товаров из находящегося неподалеку торгового комплекса «Магнит». Реализуя задуманное, ФИО5 сразу пришел в указанный торговый комплекс, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>, где взял со стеллажей 1 бутылку пива «Чешский рецепт» стоимостью 73,1 рубля, 4 бутылки пива «Черновар» стоимостью 76,38 рублей каждая, 1 упаковку икры лемонемы «Наутилус» стоимостью 62,16 рублей, 1 спрей дезодорант «Рексона» стоимостью 130,26 рублей, принадлежащих АО «Тандер», которые спрятал под верхнюю одежду, после чего, минуя кассовое оборудование магазина, с похищенным покинул торговый зал магазина. Все похищенное имущество ФИО4 оставил за торговым комплексом, переложив его в пакет, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, примерно 19 часов 30 минут указанного дня вернулся в помещении торгового комплекса. Там же ФИО4 взял со стеллажей и спрятал под одежду 3 Киндер шоколада стоимостью 28,17 рублей каждый, 3 шоколада Кит-Кат стоимостью 72,42 рублей каждый, 2 шоколада «Россия» стоимостью 39,44 рублей каждый, 1 шоколад «Риттер Спорт» стоимостью 63,28 рублей, 2 шоколада «Мерси» стоимостью 94,85 рублей каждый, 2 шоколада «Алпен голд Макс Фан» стоимостью 62,73 рублей каждый, 1 шоколад «Милка Дарк» стоимостью 62,95 рублей, 1 шоколад «Кремлевские забавы» стоимостью 27,23 рублей, 1 шоколада «Линдт Экселенс» стоимостью 100,41 рублей, 1 шоколад «Мон делис Русь» стоимостью 34,41 рублей, 1 батон колбасы Богородской «Семейные секреты» стоимостью 89,9 рублей, 1 сырок плавленый «Хохланд ассорти» стоимостью 57,13 рублей, 1 сухой крем антиперсперанта «Рексона» стоимостью 277,54 рублей, которые хотел похитить аналогичным способом. Однако, следуя по торговому залу по направлению к выходу, минуя кассовое оборудование, противоправные действия ФИО5 были обнаружены работниками торгового комплекса ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые попытались остановить его. Тогда ФИО5, действуя открыто, выбежал из торгового комплекса, после чего с похищенным скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО5 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 1979,72 рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания ФИО4 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО4 осознает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Адвокат Апушкин С.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Еналеев М.А. и представитель потерпевшего травин М.В., как следует из его письменного заявления, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

По мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласен с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы. Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что после того, как действия ФИО4 были обнаружены работниками торгового комплекса, то есть очевидцами, последний от совершения преступления не отказался, то есть его действия стали носить открытый характер, что образует объективную сторону указанного преступления.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 148-155), проживает в п. Торбеево вместе с гражданской супругой, по прежнему месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, нигде не работает, на учете у врача-нарколога и врача врача-психиатра не состоит. Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; явку с повинной - он добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, указал лиц, которые дали изобличающие его вину свидетельские показания по делу, выдал похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии судимости за совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую. Одновременно, данное обстоятельство препятствует применению положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации при назначении наказания. В связи с указанным обстоятельством, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 и частями 1, 2 статьи 68 УК Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. По мнению суда именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания. Суд полагает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО4 и восстановление социальной справедливости. Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого и иные установленные обстоятельства, в том числе незначительный размер причиненного ущерба, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом суд, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, образ его жизни, возлагает на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, а также являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом; в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня - находиться в жилом помещении по постоянному месту жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; трудоустроиться.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать в период испытательного срока ФИО4:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом;

в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов следующего дня - находиться в жилом помещении по постоянному месту жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Начало испытательного срока ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: киндер шоколада в количестве 3 штук, шоколада Кит Кат «Сенсес» в количестве 3 штук, Шоколада «Россия» в количестве 1 штуки, шоколада Риттер Спорт» в количестве 1 штуки, шоколада «Мерси» в количестве 2 штук, шоколада «Алпен голд Макс Фан» в количестве 2 штук, шоколада «Милка Дарк» в количестве 1 штуки, шоколада «Кремлевские забавы» в количестве 1 штуки, шоколада «Линдт Экселенс» в количестве 1 штуки, шоколада «Мон делис Русь» в количестве 1 штуки, колбасы Богородской «Семейные секреты» в количестве 1 штуки, сыра плавленый «Хохланд ассорти» в количестве 1 штуки, дезодоранта спрей «Рексона» в количестве 1 штуки, снять ограничения, установленные в ходе расследования уголовного дела. Коробку дезодоранта «Рексона» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов