Приговор № 1-56/2020 1-734/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-56/2020

№_____________________________________ Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 13 января 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочеркасска Латышевой Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого <дата> Новочеркасским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <дата> около 13 часов 00 минут прибыл к дачному участку № садоводческого товарищества № <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил секцию металлического забора, огораживающего территорию дачного участка, принадлежащую П.П.. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.П. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, <дата> в дневное время, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, предложив последнему совершить кражу створки металлических ворот, ранее приисканных им на территории дачного участка № садоводческого товарищества №, расположенного в <адрес>, на что последний дал свое согласие. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, прибыли к вышеуказанному дачному участку, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно применив физическую силу, путем рывка демонтировали от забора, которым огорожен дачный участок №, створку металлических ворот, принадлежащую П.П.. После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили П.П. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В результате преступных действий П.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину признают в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия заявленных ходатайств.

Защитники-адвокаты поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшая П.П. в суде не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, дополняя, что ущерб ей не возмещен, настаивает на его возмещении.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайств подсудимых, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинения, предъявленные ФИО1 и ФИО2, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не вызывают сомнений у суда, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленные обвинения обоснованными, а действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (том 1 л.д. 1);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 (том 1 л.д. 14-16);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 (том 1 л.д. 20-21);

-протокол явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 22);

-протокол явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д. 52);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 118-123);

-акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № (том 1 л.д. 131);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 152-159);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 219-223);

-копия паспорта ФИО1 (том 2 л.д. 1);

-справки-характеристики ФИО1 (том 2 л.д. 2,3);

-требования о судимости ФИО1 (том 2 л.д. 4,5);

-справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 6-7);

-копия приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата> в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 10-13);

-ответы на запросы НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 15, 22);

-медицинская справка о заболевании ФИО1 (том 2 л.д. 16);

-ответы на запросы ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 18, 20);

-копия ответа на запрос ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 25);

-копии характеристик ФИО1 по месту регистрации (том 2 л.д. 26, 32);

-копия ответа на запрос ГБУЗ <данные изъяты> в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 31);

-справки-характеристики ФИО2 (том 2 л.д. 34,35);

-требования о судимости ФИО2 (том 2 л.д. 36, 37);

-ответы на запросы НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 39, 45);

-ответы на запросы ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» в отношении ФИО2 (том 2 л.д. 41, 43);

-копия о заключении брака (том 2 л.д. 48);

-копия свидетельства о рождении ребенка (том 2 л.д. 49).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих наказания обстоятельств, а также влияние наказаний на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не выявил.

Судимость ФИО1 от <дата> не образовывает правовых последствий в виде рецидива в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Избирая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, и достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, полагает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не обеспечит исправление подсудимого. Данное наказание будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от <дата>, в связи с чем сохраняет условное осуждение по указанному выше приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 тяжкого заболевания- <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в деле не выявил.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Анализ предоставленной документации в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что имеющиеся у ФИО2 особенности психики в период инкриминируемого ему деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.140-142).

На основании приведенного заключения и в соответствии со ст. 21 УК РФ суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Избирая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, и достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, полагает, что исправлению ФИО2 будет способствовать наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не обеспечит исправление подсудимого. Кроме того, иной вид наказания в отношении ФИО2 будет неисполним, поскольку последний страдает тяжелым заболеванием, препятствующим трудоустройству.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает решение о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

С учетом данных о личностях подсудимых и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку потерпевшая имеет материальные претензии к подсудимым, однако гражданский иск не заявлен, то суд признает за ней право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнять настоящий приговор и приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от <дата> самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянных мест жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; загладить вред, причиненный преступлением, в течение трех месяцев со дня постановления приговора.

Исполнение приговора и контроль за осужденными возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 металлических уголка, 2 металлические трубы, часть металлической просечки, переданные потерпевшей (том 1 л.д. 182), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденные имеют право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционных жалобах данное ходатайство в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сами не воспользуются правом на обжалование приговора.

Судья А.А. Стешенко