Постановление № 4-А-157/2017 4А-157/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 4-А-157/2017

Дело №4-А-157/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 г. г. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 апреля 2017 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 июня 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Указывает на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку факт соприкосновения его транспортного средства с потерпевшей при рассмотрении дела не установлен.

Считает, что мировым судьей и судьей районного суда дана неправильная оценка показаниям свидетеля С.Л.Н.

Ссылается на то, что ему было назначено административное наказание, которое не предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного административного правонарушения включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе дома № по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, при выполнении маневра движения задним ходом допустил наезд на пешехода Т.Н.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые впоследствии повлекли средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> № (л.д. 3); рапортом старшего инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» В.А.Н. от <дата> (л.д. 4); определением <...> № о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 12); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 5-6); решением судьи Орловского областного суда от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы у Т.Н.В. был выявлен средней тяжести вред здоровью, а переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном производстве невозможно (л.д. 9-10); письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым в зеркала заднего вида транспортного средства он увидел как женщина, держа в руках зонт от дождя, ударилась в задний правый угол заднего борта транспортного средства и сообщила ему, что он допустил на нее наезд при движении задним ходом, таким образом, <дата> было совершено дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является (л.д. 13); письменными объяснениями Т.Н.В. от <дата>., из которых следует, что при совершении маневра ФИО1 в виде движения транспортного средства задним ходом последнее наехало на нее, в результате чего она упала и получила перелом левой лучевой кости (л.д. 15); письменными объяснениями С.Л.Н. от <дата>, а также ее показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым она увидела, как Т.Н.В. упала под правую сторону транспортного средства (л.д. 14, 62); судебно-медицинским заключением от <дата> №, в соответствии с которым Т.Н.В. получила телесные повреждения в виде перелома лучевой кости в типичном месте со смещением угла, которое повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня (л.д. 16-22).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела судья районного суда дело об административном правонарушении проверил в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Т.Н.В., поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции <дата> ФИО1 не оспаривал факт того, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в результате которого потерпевшая Т.Н.В. ударилась в задний правый угол заднего борта транспортного средства, которым он управлял.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью средней степени тяжести Т.Н.В. был причинен в результате действий ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 апреля 2017 г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 6 июня 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова