Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

ФИО6,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: в счет возмещения материального ущерба в размере 43741 руб., в счет возмещения морального вреда – 3000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по 437,41 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа 50% - 21870руб.50 копеек, в возмещение услуг эксперта 5000 рублей, в возмещение услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО5 сослался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; и другим административным материалом, составленным органами ГИБДД КЧР, согласно которым ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобиля ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «РСО «Евроинс» (Страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» произвело ФИО5 стразовую выплату в размере 136 000 рублей. При этом ООО «РСО «Евроинс» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого его автомобиля в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с претензией в порядке досудебного урегулирования, где просил ООО «Евроинс» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 43 741 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, но ООО «РСО «Евроинс» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенному к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.50 Постановления Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении 5-ти дневного срока, установленного пунктом 1 ст. 16 Законом об ОСАГО, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Полагает, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и правил, в связи с чем ФИО5 вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО5 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 179 741 руб., услуги независимого эксперта составили 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, путём математических вычислений (179 741-136 000 =43 741), разница между суммой, выплаченной ФИО5 страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 43 741 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Кроме того. следует отметить, что в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.55 Постановления Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Заявление о страховой выплате было подано истцом в ООО «РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была выплатить ФИО5 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с досудебной претензией, но ООО «РСО «Евроинс» отказало в удовлетворении требований претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (179 741-136 000=43 741; 43 741 *1% =437,41 руб. со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.61 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Согласно п.64 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 21 870, 50 рублей (43 741*50%=21 870,50).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ФИО5 причинён моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления им самостоятельно транспортного средства была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб он оценивает в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае ФИО5 понёс в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

Данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителей) от 07.02.1992 года №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанные с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Также согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В уточненном исковом заявлении истец изменил предмет спора и просил взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в его пользу в возмещение ущерба 50141 рублей, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по 501,41 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потерпевшего) в размере 25070 рублей 50 копеек, в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 10000 рублей, услуг независимого эксперта – 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились

Представитель истца ФИО5 ФИО6 поддержала уточенное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик ООО «РСО «Евроинс» направило в суд письменные возражения, в которых сообщило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день был организован осмотр транспортного средства, копия которого прилагается.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136100 рублей.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств

Причинение вреда и определение размера подлежащих возмещению страховых убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждения транспортное средство или его остатка для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценка), проводимой в порядке, установленном законодательством с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ.

Положения данного пункта в равной степени распространяются и в случае повторной экспертизы и в случае выявления новых и/или скрытых повреждений.

Согласно ст.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы нет возражений по содержанию уже имеющего акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Вместе с тем с дополнительным заявлением(по новым скрытым повреждениям) о возмещении убытков в страховой компании Истец не обращался. О проведении независимой экспертизы Страховая компания не уведомлялась.

Одновременно страховая компания обращает внимание на следующее.

Как следует из экспертного заключения Истца (раздел описания «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов при производстве) процесс производства технической экспертизы включал в себя этап осмотра повреждений ТС и составления акта осмотра с целью установления идентификации наличия, характера и объема технических повреждения ТС с оценкой их возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

В разделе «Исследование» указано: наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления ФИО2 в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1).

Вместе с тем, как следует из приложенного к экспертному заключению акта осмотра, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, подписей заказчика и заинтересованных лиц на нем не имеется. Следовательно, осмотр экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

Документов, подтверждающих факт того, что Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к эксперту по вопросу осмотра не представлено. В этой связи представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнения в его достоверности

Размер услуг представителя Страховая компания считает необоснованно завышенными.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Применительно к данному делу, учитывая цену иска и сложность дела, страховая компания просит снизить размер расходов (в случае удовлетворения иска).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Применительно

к данному делу Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий, следовательно, в удовлетворении требования должно быть отказано.

Относительно требований о неустойке, штрафе считает необоснованно завышенными ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев»: «Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежавшие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»: Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природы неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двух двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитом на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая было бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России..

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 2 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выделяемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выданным физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки составляет более 100%, в то время как ставки по краткосрочным кредитам не превышают 20% (что подтверждается распечатками с сайта ЦБ РФ). Размер учетной ставки Банка России на момент просрочки составлял 10% годовых.

Ввиду вышеуказанного ООО «РСО «Евринс» считает размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просило применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа исходя из ставки 20% годовых.

Страховая компания просит учесть положения пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого расходы на оплату независимой экспертизы взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовало увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Страховая компания считает, что у Истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором Истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения взыскания к специалисту, предложившего иную более низкую цену услуг, что позволило бы Истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Считают, что действия Истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды на счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышением разумные пределы. В этой связи размер расходов просят снизить.

Ответчик не согласен с экспертизой, проведенной ФИО3, поскольку он не включен в государственный реестр экспертов- техников Министерства юстиции РФ. В обоснование своей позиции Страховая компания объяснила, что в соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Пунктом 8 Правил проведение независимой экспертизы ТС, утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения, в том числе пункт10, который предусматривает, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполняющим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом –техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В соответствии с п. 4статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза ТС проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приказу Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам -техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу ТС, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»

(Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 № 44083).

Приказ Минюста от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» зарегистрирован в Минюсте РФ 18.09.2017 № 48196. Проведение независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов –техников Минюста России. Экспертная организация, имеющая в штате не менее одного эксперта –техника, может установить причины повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по спорам, вытекающим из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств.

На момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО3 не был включен в государственный реестр экспертов-техников. Данная информация является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Минюста РФ.

Следовательно, экспертное заключение № не соответствует Положению ЦБ РФ № 433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. В этой связи расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей взысканию не подлежит.

В судебное заседание по данному гражданскому делу не явились истец ФИО5 и ответчик ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5 ФИО6.

Огласив уточненное исковое заявление истца ФИО5, письменные возражения ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс», далее - ООО «РСО Евроинс», заслушав объяснения представителя истца ФИО5 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

1. в части возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

2. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 23.06.2016 года №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику

Претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В данном ДТП усматривается вина ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП № ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другим административным материалом, составленным органами ГИБДД КЧР, согласно которым ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.(л.д.,л.д.10-14).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобиля ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «РСО «Евроинс» (Страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» произвело ФИО5 страховую выплату в размере 136 000 рублей, перечислив эту сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения по заказу ООО «Русское стразовое общество «ЕВРОИНС», выполненного экспертом –техником ООО «Техассистанс» ФИО4 № (л.д.,л.д.68-86), считает, что ООО «РСО «Евроинс» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился к эксперту ИП ФИО2 для проведения экспертного заключения пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта без учета износа составила 286155 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 179741 руб. (л.д., л.д.18-30).

На основании заключения эксперта ИП ФИО7 ФИО5 направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» досудебную претензию о выплате 43 741 руб., расходов на услуги независимого эксперта- техника в размере 5000 рублей с указанием на счет по ранее приложенным реквизитам, приложив к претензии оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, но ООО «РСО «Евроинс» отказало в удовлетворении претензии. (л.д.,л.д.15-30).

Считает, что ответчик ООО «РСО «Евроинс» намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в связи с чем просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика недоплаченную сумму 43 741 руб., расходы на услуги независимого эксперта- техника в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по 437,41 руб.за один день просрочки по день вынесения решения суда, штраф 50% -21870 рублей 50 копеек, его расходы на оплату услуг представителя -в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании в связи с несогласием истца ФИО5 с проведенной ответчиком ООО «РСО «Евроинс» экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и несогласием ответчика ООО «РСО Евроинс» с представленной истцом экспертизой, судом назначена была независимая экспертиза, проведение которой было поручено Судебному эксперту авто-технику-трасологу ФИО3 ОГРНИП № ИНН № в городе Ставрополе, которое проведено окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 186 241,00 руб., на дату ДТП без учета износа составляет 308 381,00 руб.

Суд, проанализировав экспертные заключения, исследовав материалы гражданского дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1., дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО8, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» эксперт –Техник ФИО4, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 214258,18 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей- 136100 руб.; экспертное заключение № ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа – 286155, с учетом износа - 179742 руб.; экспертное заключение № эксперта –техника ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительных ремонтных работ ТС с учетом износа -186241,00 руб., без учета износа- 308381 руб.

Экспертное заключение, проведенное Судебным экспертом ФИО3,, суд признает объективным в связи с тем, что ни истец ФИО5, ни ООО «РСО «Евроинс» к этому эксперту ФИО3 не обращались.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения судебным экспертом ФИО3 он не был включен в государственный реестр экспертов-техников. Данная информация является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на официальном сайте Минюста РФ.

Следовательно, экспертное заключение № не соответствует Положению ЦБ РФ № 433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. В этой связи расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами ответчика о недопустимости экспертного заключения ФИО3 по следующим основаниям.

Все процессуальные кодексы указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом- наличие специальных знаний.

Неправомерными являются требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и(идли) сведений(документа) о его аккредитации являются незаконными и не выполнимыми. Лицензирования судебно-экспертной деятельности не предусмотрено ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ(редакция от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности». В настоящее время аккредитации судебных экспертов в РФ не существует. Неправомерны требования о профильном образовании судебного эксперта. Закон(ст.204 УПК РФ, ст.86 АПК РФ) требуют указать образование, не уточняя: высшее, среднее специальное и т.д. В ГПК РФ вообще ничего не говорится об образовании эксперта, даже в самой методике ЕМ говорится: Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,экспертами-техниками, экспертными организациями, при проведении, при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает доказанным причинение имущественного ущерба в размере 50141 рублей 00 копеек ФИО5 в результате ДТП, в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО5

Судом установлено, что пеня за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 501, 41 руб. за один день просрочки, что составляет 325916 рублей неустойки по день вынесения решения суда; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25070 рублей 50 копеек, в счет возмещения морального вреда - 3000 рублей, в возмещение услуг представителя - 10000 рублей, в счет возмещения услуг независимого эксперта 5000 рублей.

Вместе с тем размер неустойки, которую требует представитель истца, суд находит явно чрезмерным, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и они не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления права свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1ст.333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд полагает объективным взыскание в пользу истца ФИО5. с ООО «Русское страховой общество «Евроинс» неустойки (пени) за просрочку недоплаченной страховой суммы в размере 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскания морального вреда в сумме 3000 рублей, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременно и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления самостоятельно транспортного средства, им была израсходована значительная сумма семейного бюджета

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994г. моральный вред может выражаться в потере работы, утрате возможности вести активную жизнь; раскрытия врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав, физической боли.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

Истцом и его представителем указано, что ФИО5 испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременно и заниженной выплатой страхового возмещения.

Для восстановления самостоятельно транспортного средства им была израсходована значительная сумма семейного бюджета.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей будет соответствовать степени его дискомфортного состояния из-за невозможности пользоваться автомобилем, из-за вынужденного израсходования семейного бюджета на ремонт автомобиля по вине ООО «Русское стразовое общество «Евроинс», а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 50% от взысканной суммы, в данном деле 50% от 50141рублей, что составляет 25 070 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и не является завышенным. В связи с этим суд полагает разумным и объективным взыскать 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, в счет возмещения услуг независимого эксперта - 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,268 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страхование общества «Евроинс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страхование общества «Евроинс» в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и его технического состояния сумму страхового возмещения в размере 50141 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страхование общества «Евроинс» неустойки (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 50000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страхование общества «Евроинс»» 5000 рублей за услуги эксперта, за услуги представителя 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страхование общества «Евроинс»»

компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страхование общества «Евроинс», штраф в размере 25070 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

С у д ь я: