Апелляционное постановление № 22К-1371/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья 1 инстанции ФИО2 материал Номер изъятк-1371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав выступления обвиняемой ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Чуриной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Дата изъята постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до Дата изъята .

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России в установленном законом порядке по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что предварительное расследование ведется неэффективно, продление срока следствия обусловлено установлением лиц, а не необходимостью расследования уголовного дела. Отмечает, что сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Указывает о наличии у неё постоянного места жительства в <адрес изъят>, на неблагополучное послеоперационное состояние здоровья. Просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к ней иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемой, имеющиеся в материалах дела. Так, ФИО1 ранее судима за совершение преступления корыстной направленности, после освобождения из места лишения свободы через непродолжительное время, в период нахождения под административным надзором вновь обвиняется в преступлении аналогичной направленности, имеет временную регистрацию на территории р.<адрес изъят>, а также в <адрес изъят> по Дата изъята , на момент задержания проживала <адрес изъят> Республики Хакассия, где состоит под административным надзором, не замужем, имеет двоих малолетних детей, находящихся в центре для несовершеннолетних.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, самостоятельно в правоохранительные органы не явилась.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков