Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-2291/2018;)~М-2034/2018 2-220/2019 2-2291/2018 М-2034/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-220/2019

18RS0023-01-2018-002764-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обосновании иска приведены доводы о том, что ФИО1 работает на предприятии ЗАО «НПЦ ПромТех» с 23 ноября 2011 г. генеральным директором.

За период с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 273 861,60 руб.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 98 734,83 руб.

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО НПЦ «ПромТех» 273861,60 руб,, составляющих задолженность ответчика по заработной плате Взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 июня 2015 года, по день погашения задолженности по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 05.02.2019 года истец дополнил исковые требования, указав, что за период с мая по март 2018 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность по выплатам составила 360375 рублей 67 копеек.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ЗАО НПЦ «ПромТех» 360375,67 рублей - задолженность по заработной плате с 01.05.2015 года по 30.03.2018 года; денежную компенсацию за задержку выплат на сумму 360375,67 рублей за период, с 05.03.2019 года по день погашения задолженности по заработной плате включительно из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 15.06.2015 года по 04.03.2019 года в сумме 135350,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от иска в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Определением суда от 18.04.2019 года указанный отказ истца от иска принят, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с 2011 года он являлся генеральным директором ООО НПЦ «ПромТех», трудовым договором ему установлен оклад в размере 14533 рубля. С марта 2015 года заработная плата ему выплачивалась не полностью, поскольку все высвобождаемые таким образом деньги он вкладывал в развитие производства. За период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года задолженность по зарплате перед ним составила 273861 рубль 60 копеек. Заработная плата была начислена, но не была выплачена. Наличие указанной задолженности конкурсный управляющий подтвердил, представив соответствующую справку. Расчет сумм, указанных в справке конкурсного управляющего, он оспаривать не намерен, полагает возможным взять за основу при вынесении решения сведения о начисленной заработной плате, представленные конкурсным управляющим.

Предприятие подверглось рейдерскому захвату, в связи с чем в октябре 2017 года всем работникам были выданы справки о задолженности по зарплате, в которых указаны суммы начисленной и невыплаченной зарплаты. В октябре 2017 года основная часть сотрудников была уволена в связи с тем, что деятельность предприятия была парализована, однако ФИО3, как главный бухгалтер и он как руководитель продолжали работать.

19.01.2018 года он, как единственный участник ЗАО НПЦ «Промтех», принял решение о ликвидации Общества, прекратил свои полномочия, как генерального директора, назначил себя ликвидатором. Оплату труда себе, как ликвидатору не назначал.

Прекращение трудовых отношений с ЗАО НПЦ «ПРомтех» оформил 30.03.2018 года. Полагает, что поскольку он работал, осуществлял деятельность в качестве ликвидатора, его труд должен быть оплачен до 30.03.2018 года.

Заработная плата за указанный период с 01.10.2017 г. ему не начислялась, но он работал в условиях полной занятости, в отпусках без содержания не находился. Задолженность по заработной плате перед ним должна быть установлена из расчета оклада по должности гендиректора и районного коэффициента.

Ответчик ЗАО «НПЦ ПромТех», третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ «ПромТех» ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковое заявление ФИО1 подано в суд 24.10.2018г. то есть за пределами сроков давности, установленных законодательством.

При этом истец непосредственно по отношению к ответчику являлся руководителем общества, его учредителем (участником) и ликвидатором, соответственно, в случае наличия действительной задолженности по выплате заработной платы ответственность за невыплату должна быть возложена на самого ФИО1

Задолженность по невыплате заработной плате согласно искового заявления образовалась в период руководства обществом самим ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018г. по делу №А71-4645/2018, суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПЦ «ПромТех».

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ликвидатор ЗАО «НПЦ «ПромТех» ФИО1 в полном объеме не исполнил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018г. суд обязал ликвидатора ЗАО «НПЦ «ПромТех» ФИО1 в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ЗАО «НПЦ «ПромТех»:…

расшифровку сумм кредиторской и дебиторской задолженности с указанием полного наименования кредитора/дебитора, его юридического и/или почтового адреса, ИНН/КПП, суммы долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), первичные документы, подтверждающие наличие указанных сумм задолженности за 2015-2018 г.г….

документы по личному составу- работникам…, ведомости начислений по заработной плате за весь период деятельности должника; журнал движения трудовых книжек работников; приказы об увольнении работников; положение об оплате и премировании работников; справку о численности персонала на момент введения процедуры конкурсного производства…

Определение ликвидатором ФИО1 не исполнено.

Таким образом, конкурсный управляющий до настоящего времени не обладает документами должника в полном объеме, в том числе отсутствуют документы в отношении бывших работников должника по начислению и выплатам заработной платы, отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии/отсутствии невыплаченной заработной плате перед работниками общества.

В связи с чем конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ «ПромТех» заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности, и в отсутствии первичных документов, позволяющих однозначно утверждать о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном ходатайстве третье лицо ФИО2, являясь конкурсным кредитом ЗАО «НПЦ ПромТех», просил применить к заявленным требованиям срок давности для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Указав, что предприятие продано и с 2015 года деятельности не осуществляет.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и позицию сторон, суд приходит к следующему

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.04.2019 года ЗАО НПЦ «ПромТех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002 года. ФИО1 является единственным участником ЗАО НПЦ «ПромТех»

Согласно данным трудовой книжки ФИО1 приказом №134/к от 07.12.2010 года ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора в ЗАО НПЦ «ПромТех» с 07.12.2010 года.

Приказом №147 от 23.11.2011 года ФИО1 назначен на должность генерального директора с 23.11.2011 года.

В трудовую книжку истца внесена запись № 29 о расторжении трудового договора по инициативе работника 30.03.2018 года без указания оснований для внесения соответствующей записи.

Решением единственного участника ЗАО НПЦ «ПромТех» от 19.01.2018 года решено ликвидировать Общество, в связи с чем прекращены полномочия генерального директора ЗАО НПЦ «ПромТех» ФИО1, последний назначен ликвидатором, ему поручено осуществление всех необходимых фактических и юридических действий по ликвидации ЗАО НПЦ «ПромТех».

Решением Арбитражного суда УР от 25.05.2018 года ЗАО «НПЦ ПромТех» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «НПЦ ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018 года.

Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений сторон и обязанность ЗАО НПЦ «ПромТех» по выплате заработной платы ФИО1 за период с 01.05.2015 года по 19.01.2018 года.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что ЗАО НПЦ «ПромТех» с 2015 года деятельность не осуществляло, отвергаются судом.

Согласно представленным МРИ ФНС № 8 по УР справкам о доходах ЗАО НПЦ «ПромТех» представило сведения о доходах ФИО1 за 2015 год, и январь -июнь 2016 года в размере 16712 рублей 95 копеек ежемесячно. При этом сведения о доходе за последующие периоды не представлялись работодателем (л.д.88-90). За этот же период поступили сведения об уплате ЗАО НПЦ «ПромТех» страховых взносов в Отделение пенсионного фонда по Удмуртской Республике (л.д.87). Исходя из представленных табелей учета рабочего времени за май, август, сентябрь 2015 года, май, июль-декабрь 2016 года, и январь-сентябрь 2017 года ФИО1 работал в условиях полной занятости, не имел прогулов, отпусков без содержания (л.д.115-126).

Ответчик, третье лицо, как конкурсный кредитор не представили суду сведений о фактах (прогулы, отпуска без содержания, временная нетрудоспособность и т.д.), с которыми бы закон связывал такие последствия, как освобождение работодателя от обязанности по начислению и выплате заработной платы ФИО1, как работнику.

Исходя из объяснений истца, на протяжении всего спорного периода трудовых отношений, установленного судом (с 01.05.2015 года по 19.01.2018 года) он осуществлял трудовую деятельность проводил работу по защите интересов, возглавляемого им предприятия, в частности, возглавляемое им предприятие в 2017, 2018 году вело в Арбитражном суде УР спор с ООО «Риэлти», ООО «Промтехоборудование», что следует из текста решения арбитражного суда по делу А71-1060/2017 (л.д.131-138), кроме того исходя из обстоятельств, установленных указанным судебным решением ЗАО НПЦ «ПромТех» в 2015- 2017 годах вело деятельность, осуществляло переписку, переговоры, предпринимало меры по защите прав собственности Общества.

Поскольку факты прогулов, отпусков без содержания, иные обстоятельства, освобождающие работодателя от обязанности по начислению и выплаты ФИО1 заработной платы за спорный период не установлены, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по выплате заработной платы за период с 01.05.2015 по 19.01.2017 года, то есть до момента прекращения трудовых отношений сторон.

Доводы истца о том, что трудовые отношения прекращены 30.03.2017 года, отвергаются судом, запись о времени увольнения истца, как генерального директора, противоречит содержанию первичного документа.

Функции ликвидатора в период с 20.01.2018 года по 30.03.2018 года ФИО1 осуществлял, как единственный участник общества. Доводы и доказательства, что после прекращения полномочий ФИО1, как генерального директора, между ФИО1 и ЗАО НПЦ «ПромТех» возникли (были продолжены) трудовые отношения - суду не представлены, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 20.01.2018 года по 30.03.2018 года – должно быть отказано.

Суд учитывает, что согласно сведениям справки о задолженности по заработной плате № 3 от 17.04.2019 года, представленным конкурсным управляющим ЗАО НПЦ «ПромТех» ФИО1 за спорные месяцы с мая 2015 по сентябрь 2017 года начислена заработная плата, задолженность за май 2015 составляет 14540,95 рублей, за август 2015г. - 12 125,50 рублей, сентябрь 2015г. - 14 539,95 рублей, май 2016г. - 14 540,95 рублей, июль 2016г. - 14 539,95 рублей, август 2016г. - 14 539,95 рублей, сентябрь 2016г. - 14 539,95 рублей, октябрь 2016г. - 14 539,95 рублей, ноябрь 2016г. - 14 539,95 рублей, декабрь 2016г. - 14 539,95 рублей, январь 2017г. - 14 539,95 рублей, февраль 2017г. - 14539,95 рублей, март 2017г. - 14 539,95 рублей, апрель 2017г. - 14 539,95 рублей, май 2017г. - 14 539,95 рублей, июнь 2017г. - 14 539,95 рублей, июль 2017г. - 14 539,95 рублей, август 2017г. - 14 539,95 рублей, сентябрь 2017г. - 14 539,95 рублей.

Всего по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам задолженность по начисленной за спорные месяцы в периоде с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2017 года заработной плате составила 273 846 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суммы начислений по заработной плате за спорные месяцы периода с 01.05.2015 по 30.09.2017 года не оспаривал. Представленные ответчиком сведения о начисленной заработной плате в целом согласуются со сведениями о доходах ФИО1 по справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 год.

Суд принимает во внимание позицию ответчика (конкурсного управляющего), исходя из которой ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 273846 рублей 60 копеек, хотя и просит отказать в иске по основания пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Доводов об исполнении обязательств по выплате заработной платы за спорные месяцы периода с 01.05.2015 по 30.09.2017 года ответчик суду не заявил, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 года подлежащими удовлетворению (в сумме 273846 рублей 60 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период трудовых отношений с 01.10.2017 года по 19.01.2018 года, суд учитывает следующее.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 315 ТК РФ Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно трудовому договору от 13.01.2014 года, не оспоренному сторонами, ФИО1 установлен оклад по должности в размере 14533 рубля в месяц (л.д.6).

Истец ФИО1 задолженность по заработной плате за спорный период с 01.10.2017 года исчислил из расчета 14540 рублей 95 копеек в месяц, доказательств обоснованности указанного расчета истец не представил.

Согласно расчету, произведенному судом, ФИО1, как лицу выполнившему норму рабочего времени на ставку заработной платы (а иное не доказано ответчиком) за месяц (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) подлежала начислению и выплате заработная плата из расчета 14540 рублей 27 копеек в месяц (14533 р. оклад х 15% районный коэффициент - 13 % НДФЛ= 14540,27р.)

Заработная плата за январь 2018 года должна быть исчислена с учетом сведений производственного календаря в размере 7697 рублей 79 копеек (14533/17х9 + 15 % районный коэффициент- 13 % НДФЛ=7697,79).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 подлежала начислению и выплате заработная плата за период с 01.10.2017 года по 19.01.2018 года в общей сумме 51319 рублей 95 копеек (14540,27 х 3+ 7697,79=51319,95).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, учитывает следующее.

Истцом заявлена ко взысканию сумма начисленной и невыплаченной заработной платы за май, август, сентябрь 2015 года, май- декабрь 2016 года и январь-сентябрь 2017 года включительно в размере 273846 рублей 60 копеек, а также задолженность по заработной плате за период с октября 2017 по 19.01.2018 года (не начисленная заработная плата ) в размере 51319 рублей 95 копеек.

В суд с иском о взыскании задолженности за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года истец обратился 24.10.2018 года, требования в части взыскания задолженности за период с октября 2017 года по январь 2018 года истцом заявлены – 05.02.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат заработной платы, выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, суд учитывает разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела предметом спора сторон является начисленная, но не выплаченная ответчиком задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по 30.09.2017 года, в отношении указанной заработной платы срок обращения в суд за разрешением трудового спора в указанной части, надлежало бы исчислять с момента прекращения трудовых отношений, т.е. с 19.01.2018 года.

Учитывая время обращения ФИО1 в суд с соответствующими требованиями - 24.10.2018 года, срок для обращения в суд в части взыскания задолженности по заработной плате с 01.05.2015 года по 30.09.2017 года не пропущен, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению (в сумме 273846 рублей 60 копеек).

Доказательства начисления ФИО1 заработной платы за период с 01.10.2017 года по 19.01.2018 года суду не представлены, в связи с чем установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора подлежит исчислению с учетом положений ст. 136 ТК РФ, по заработной плате за октябрь 2017 года - начиная с 15 ноября 2017 года, за ноябрь 2017 года, начиная с 15 декабря 2017 года, за декабрь 2017 – с 15 января 2018 года, за январь 2018 года – со дня, следующего за днем увольнения (прекращения трудовых отношений) – 20.01.2018 года.

С требованиями о взыскании заработной платы за указанный период истец ФИО1 обратился 05.02.2019 года, т.е. требования о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, равно как и за январь 2018 года заявлены за пределами срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела представил заявление о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование указанного заявления приведены доводы о том, что, работая генеральным директором ЗАО НПЦ «ПромТех» ФИО1 принимались всевозможные меры к выплате заработной платы. Им было подано множество обращений в правоохранительные органы об истребовании похищенного имущества. И лишь в августе 2018г. стала видна невозможность этой выплаты, поскольку по всем его обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что по ряду заявлений, им на личном приеме прокурора г.Сарапул поданы обращения об их отмене, ряд постановлений отменены, проверка доводов ФИО1 продолжается.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истец, заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, на обстоятельства, препятствующие обращению в суд с иском, по сути, не ссылался. Обращения в полицию, к прокурору Удмуртской Республики с сообщениями о совершенном хищении имущества ЗАО НПЦ «ПромТех», равно как и проведение проверок по указанным обращениям, не препятствовали обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом, как уважительные причины для восстановления срока обращения в суд.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 19.01.2018 года должно быть отказано по мотивам пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «НПЦ ПромТех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5939 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО НПЦ «ПромТех» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 года по 30.09.2017 года в размере 273846 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО НПЦ «ПромТех» о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017 года по 30.03.2018 года – отказать.

Взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 5939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья Мосалева О.В.