Постановление № 44У-9/2019 4У-850/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-22/2018

Судья: Менькова А.Ю. №

Судья апелляционной инстанции Пудовкина Г.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск 30 января 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума: Рытиковой Т.А., Свинтицкой Г.Я., Козеевой Е.В., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В.

при секретаре Уклеиной Г.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по поступившим из Верховного Суда Российской Федерации кассационным жалобам адвокатов Е и Х в защиту осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 июня 2018 года.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

Судом с ФИО1 в пользу Л. взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Признаны процессуальными издержками и возмещены за счет средств федерального бюджета судебные расходы на представителя В., понесенные потерпевшим Л., в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 27 июня 2018 года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из приговора исключено указание суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и он взят под стражу в зале суда.

Судом апелляционной инстанции внесены уточнения во вводную часть приговора и датой рождения осужденного ФИО1 постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать верным размер судебных расходов на оплату услуг адвоката В. - 50 000 рублей. В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гладышевой И.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката в его защиту Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Л., возражавшего против доводов кассационных жалоб и оставившего принятие решения по ним на усмотрение суда, а также мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего необходимым изменить апелляционное постановление путем исключения из него указания на то, что осужденный неоднократно судим, а в остальной части оставить апелляционное постановление без изменения, президиум Новосибирского областного суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнении к ним адвокаты Е. и Х. просят пересмотреть апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 июня 2018 года и оставить без изменения приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 условного осуждения. В обоснование просьбы авторы кассационных жалоб приводят доводы о том, что у осужденного ФИО1, признавшего вину в совершенном преступлении в полном объеме и заявившего ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке (причиной прекращения которого послужило отсутствие согласия потерпевшего), судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства - «полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении 2 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом» и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Адвокаты также обращают внимание на то, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, и подал возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, не соглашаясь с приведенным в ней доводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В связи с чем, адвокат Е. делает вывод, что суд первой инстанции выполнил требования Общей и Особенной частей УК РФ и, назначая ФИО1 «самое строгое наказание из всех перечисленных в санкции» ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката Е. (позицию по делу которой поддерживает и адвокат Х.), рассмотрев апелляционную жалобу представителя потерпевшего без исследования материалов дела, внес в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного, без приведения убедительных мотивов и без достаточных к тому оснований, учитывая только мнение потерпевшего Л., настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, что является незаконным, поскольку «мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ». При этом обстоятельства, на которые суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном постановлении от 27 июня 2018 года, судом первой инстанции были учтены, а каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, в обжалуемом постановлении не содержится.

Авторы кассационных жалоб также отмечают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 «ранее неоднократно судим» является ошибочным, т.к. его судимости (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом назначения наказания по последнему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ образуют единую судимость. Просят адвокаты учесть и то обстоятельство, что указанная судимость ФИО1 в силу п. «в» ст.95 УК РФ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения им преступления по рассматриваемому делу, и с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет ФИО1 «к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни».

Кроме того, адвокат Е. считает, что в резолютивной части обжалуемого им апелляционного постановления не указано об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ФИО1 подлежит немедленному освобождению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов в защиту осужденного об отмене апелляционного постановления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения, а ч. 4 ст. ст. 389.28 УПК РФ предусматривает необходимость указания в апелляционном определении (постановлении) оснований полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения закона не соблюдены судом апелляционной инстанции при принятии решения об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 проверялся в апелляционном порядке Новосибирским областным судом по апелляционной жалобе представителя потерпевшего В. (т.3 л.д.220-221), в которой содержались доводы о несправедливости приговора, постановленного в отношении ФИО1, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, без учета судом первой инстанции требований ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также содержалась просьба об изменении приговора и исключении указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, констатировал в апелляционном постановлении от 27 июня 2018 года, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, также принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сослался на данные о личности подсудимого. Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям против порядка управления, не учтены данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести.

Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, а также данные о личности осужденного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы и постановил исключить из приговора указание суда о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, что принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывает его характер и тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд хотя и не сослался при назначении осужденному ФИО1 наказания на то, что он ранее судим «за совершение тяжких преступлений» и «отбывал наказание в местах лишения свободы», однако данное обстоятельство фактически учел, указав об этом во вводной части приговора.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 осужден в несовершеннолетнем возрасте по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, образуют единую судимость, которая на момент совершения преступления по рассматриваемому делу не была снята или погашена.

В связи с чем, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что осужденный «ранее неоднократно судим» и суд первой инстанции «не в полной мере учел» данное обстоятельство, вызывает обоснованные сомнения, а доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что изменив приговор в отношении ФИО1 в сторону ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов принятого решения, заслуживают внимание.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление от 27 июня 2018 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого апелляционному суду следует проверить все доводы жалоб адвокатов о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Поскольку апелляционное постановление отменяется с направлением на новое апелляционное рассмотрение, кассационные жалобы адвокатов в защиту осужденного, где ими ставится вопрос об отмене судебного решения второй инстанции и оставлении в силе приговора суда первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия осужденному избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 119-120, 177 том 2). Под стражу осужденный был взят по решению апелляционного суда (л.д. 21-25 том 4).

Учитывая данные обстоятельства, в связи с отменой апелляционного постановления, ФИО1 из-под стражи следует освободить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы адвокатов Е. и Х. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 ча отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в ином составе суда.

ФИО1 ча из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Сажнева С.В.