Апелляционное постановление № 22К-1463/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Фишер А.А. Дело <данные изъяты>к-1463/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Кремс Д.К.,

заявителя ФИО,

представителя заявителя ФИО – адвоката ФИО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступления заявителя ФИО его представителя – адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> ФИО в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому г.о. майора полиции ФИО о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО от <данные изъяты>, ФИО его обжаловал.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов ФИО указывает на несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом в должной мере не учтено, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела, не дана оценка наличию либо отсутствию таких оснований для возбуждения уголовного дела, а также на то, что судом не исследовано заключение эксперта <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изложенные требования судом первой инстанции выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката ФИО в защиту интересов ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. УПК РФ.

Судья А.<данные изъяты>